Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1638 K.2025/6485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde. 1990 yılında Türkiye Elektrik Kurumunun elektrik üretim ve iletim hizmetlerini yapmak üzere ....

Üretim İletim Anonim Şirketi (...) ile elektrik dağıtım hizmetlerini yapmak üzere ... (...) adı altında iki ayrı anonim şirkete dönüştürüldüğünü, tüm dağıtım müesseselerinin ...’a devredildiğini, 25.11.1993 tarih ve 93/T-103 sayılı karar ile ...’a bağlı merkezi Konya’da olmak üzere ... (...) unvanı altında davacı şirketin kurulduğunu, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme programına alındığını, 24.07.2006 tarihinde ... ile ... arasında işletme devir hakkı sözleşmesi imzalandığını,

Özelleştirme Yüksek Kurulunun 30.04.2009 tarih ve 2009/16 sayılı kararı uyarınca %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...

Hizmetleri A.Ş. arasında 30.10.2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirketin özelleştirildiğini, aynı isim altında ... olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin hisselerinin tamamı ...’a ait olduğu dönemde ...’ın özelleştirilmesinden önce yani ... ile ...’ın ayrılmaz bir bütün olduğu yönetiminin ...’ta olduğu döneme rastlayan 24.08.2006 tarihinde 875 sayı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla onaylanan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında kurumların yanlış abone grubuna göre

fiyatlandırıldığı iddiasıyla Sağlık Bakanlığı tarafından Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/670 E., 2015/98 K. sayılı dosyasıyla alacak davasının açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, 27.05.2015 tarihinde Konya İl Sağlık Müdürlüğü hesabına 1.420.835,21 TL ödenmek zorunda kalındığını, bunun yanı sıra davanın takibi çerçevesinde masraflara katlandığını ileri sürerek ...

İl Sağlık Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalınan 1.420.835,21 TL’den şimdilik 50.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile, müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin şimdilik 100,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, 08.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem için 137.774,10 TL, işletme hakkı devir sözleşmesi ile hisse devir sözleşmesi arası dönem için 50,00 TL ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/670 E., 2015/98 K. sayılı dosyasında ödenen yargılama giderleri için şimdilik 100,00 TL talepte bulunduklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları” başlıklı 7. maddesinde sorumluluğun taraflardan hangisine ait olacağına ilişkin kriterler gereğince üçüncü kişi zararından ...’ın sorumlu olabilmesi için zarar neden olan olayın dağıtım faaliyetine ilişkin olması ve söz konusu olayın dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde, yani İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmasının gerektiğini,

24.07.2006 tarihinden sonraki dağıtım faaliyetinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünden 24.07.2006 sonrasında meydana gelen zararlara ilişkin olarak sorumluluk sözleşmede açıkça belirtildiği üzere dağıtım faaliyetini yürütmekte olan ...’a ait olacağını, yanlış abone grubuna göre fiyatlandırmadan kaynaklanan yani dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olaydan kaynaklandığından davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu davaya konu edilen ve davacının ödediğini bahsettiği bahsi geçen bedel zaten haksız tahsilat nedeniyle fazladan tahsil ettiği bedel olduğunu,

bu nedenle söz konusu bedelin davalı kurumdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ile 24.07.2006 tarihine kadarki dönem için Sağlık Bakanlığından yanlış abone grubu uygulanması nedeniyle tahsil edilen ve Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına konu tutarın ayrıca hesaplattırıldığı, neticede Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında hükmedilen 1.006.733,81 TL tazminatın 114.581,30 TL tutarındaki kısmının 24.07.2006 tarihine kadar yapılan faturalarla ilgili olduğu,

hükmedilen tutar içerisinde 114.581,30 TL üzerinden faiz, yargılama ve vekalet ücretlerinden de davalının sorumlu olacağı, yapılan oran dikkate alındığında davalı hissesine düşen vekalet ücreti ve yargılama giderinin ve faiz tutarının 23.197,80 TL olarak hesaplandığı, davacının 08.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 114.681,30 TL’nin 27.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin tüm hisseleri davalı ...’a ait olmak üzere 30.10.2009 tarihine kadar faaliyet gösterdiği, bu süreçte özelleştirme işlemlerinin yürütüldüğü, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamının ...Hizmetleri Anonim Şirketi’ne devredildiği, 30.10.2009 tarihli hisse satış sözleşmesinin akdedildiği, dağıtım şirketlerinin hisselerinin tamamının ...

Genel Müdürlüğüne ait olmasının da şirketin ayrı bir tüzel kişi olduğu gerçekliğini etkilemediğini, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...’a ait olduğu,

... tarafından yürütülmüş bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından tüm taleplerin ...’a yöneltileceği, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların ... tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından karşılanacağına dair sözleşme hükmü varsa da her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...’a ait olduğu belirtmesinin ayrı bütçelere sahip özelleştirme sonrasında kurulan şirketlerin kasalarına giren paraları da kapsamadığı, sözleşme hükmünün sorumluluğu kapsamakla birlikte kasadaki paranın sonuçlarını kapsamadığı, ...

Genel Müdürlüğü; sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerine göre üçüncü kişilerin açtığı dava ve takiplerin muhatabı ise de ödenen para dağıtım şirketinin bütçesinde ve kasasında ise davacının bu tutarı davalıya rücu edemeyeceği, üçüncü kişiden fazla tahsil edilen iletim bedeli ayrı bir tüzel kişiliğe sahip müessese müdürlüklerinin tescil ve ilanı, dağıtım şirketlerinin kurulması ve akabinde hisselerinin satılması sürecinde Davalı ...

Genel Müdürlüğüne aktarılmamış ise halen dağıtım şirketinin kasasında bulunduğu, davacı ... şirketinin bu parayı iade etmekle kasasına haksız girmiş paranın hak sahibine iadesini sağladığını, anılan tutarın bu kez ...’tan istenilmesinin ise davacıyı bu tutar kadar sebepsiz zenginleştireceği, davacı tarafından anılan tutarın ...

Genel Müdürlüğüne aktarıldığının iddia ve ispat edilmediği, davalı ...’ın da bu tutarların genel müdürlüğe gönderilmediğinin savunduğu, 01.01.2006 tarihinden sonra fazla tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelinden ötürü dava dışı üçüncü kişi tarafından söz konusu ödemenin davacı ... şirketine yaptığı, davacı şirketin anonim şirket olarak kurulduktan sonra tahsil edilen tutarların ... genel müdürlüğüne aktarıldığını iddia ve ispat etmediği, davacı şirketin kendi bütçesine giren ve muhasebeleştirilen bu bedeli ödemesinin kendinde bulunan paranın hak sahibine iadesi olduğu,

haksız tahsil edilen para ve faizinin davalıya rücu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.