Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1708 K.2025/6979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "..." adlı dizinin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, umuma iletim gibi tüm yurtdışı haklarını süre, sayı, mecra ve muhteva itibariyle gayrimahdut olarak münhasıran hak sahipleri olan dava dışı şirketlerden devraldığını, davalılardan ... Yay. A.Ş.'nin dizinin 940 bölümünü yayınlama hakkını, dava dışı ... Filmcilik ve Yapımcılık Tic.

A.Ş. ile imzaladığı 18.07.2014 tarihli sözleşmesine dayanarak edindiğini, sözleşmede adı geçen davalıya dizinin yurt dışı haklarının devrinin verilmemesine rağmen diğer davalının dava konusu diziyi en az 40 ülkeye izinsiz bir şekilde pazarladığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

müvekkilinin eser sahibi olduğu ''...'' adlı dizinin davalılar tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle belirsiz alacak olarak açtıkları davada, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68/1 hükmü uyarınca rayiç bedelin 3 katı tutarından, FSEK'in 70/3 hükmü uyarınca davalı tarafın temin ettiği kârdan hangi tutar daha yüksek ise şimdilik 100.000,00 TL'nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Yay. A.Ş. şirketi ile dava dışı yapımcı arasında imzalanan 18.07.2014 tarihli sözleşmenin yurt dışı mali haklarını da kapsadığı, diğer davalının da adı geçen davalıyla yaptığı sözleşme çerçevesinde hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK kapsamında korunan hak sahipliğine tecavüzün tespit ile sonuçlarının kaldırılmasına ve tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.