Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1726 K.2025/2539

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalı şirketin ihyasını talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin icra dosyasında borçlu şirkete ait taşınmazın kıymet takdir raporunun tebliğini talep ettiğini, ancak borçlunun münfesih olduğunu ileri sürerek ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; resen terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.