Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1778 K.2025/6552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince lisansları teslim etmesine rağmen davalının, 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalıya 17.12.2018 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen 27.12.2018 tarihli cevabi ihtarnamede borcun kabul edilerek uzlaşılan vade farkı ile birlikte 2019 yılı Şubat ayı içerisinde ödemede bulunulacağının beyan edildiğini, bu kapsamda 24.01.2019 tarihinde 139.240,00 TL,

02.05.2019'da 42.480,00 TL bedelli iki adet vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcu kapatacağını beyan etmesine rağmen daha önceden yaptığı 1.060.701,00 TL dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/10928 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin, 29.05.2018 tarihli sözleşme gereği lisanslama işlemlerini gerçekleştirdiği, davalı şirket tarafından ihtar keşide edilene ve takip yapılana kadar hizmet alamadığına ilişkin savunmada bulunulmadığı, alamadığı hizmetler yönünden dosyaya delil sunulmadığı, davacının ödeme talebi üzerine davalı tarafından 2019 yılının Şubat ayında uzlaşılan vade farkı ile birlikte ödeme yapılacağının kabul edildiği,

her ne kadar davacı tarafından 02.05.2019 tarihli vade farkı faturası keşide edilmiş olsa da, sözleşmede gecikme halinde vade farkı ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi tarafların bu konuda bir mutabakatının da bulunmadığı,

alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranını geçmemek üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, buna karşılık faturaya dayanan alacağın likit olduğu, davalı tarafından cevabi ihtarnamede de faturanın kabul edildiği gözetilmeden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Dairesinin 2019/10928 E. sayılı dosyasında 1.060.761,00 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık % 21,25 oranını geçmeyecek şekilde 6102 sayılı TTK'nın 1530/7. hükmüne göre hesaplanacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak üzere takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında takdir edilen 212.161,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.