Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1798 K.2025/6787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ... no.lu ihale ile 08.01.2007 tarihli sözleşme kapsamında elektrik şebekesi iyileştirme işinin verildiği dava dışı iş ortaklığı tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davası sonucu verilen kısmen kabul kararı doğrultusunda icra dosyasına yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu, zira Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile davalının da içinde bulunduğu 20 elektrik dağıtım şirketinin 01.03.2005 tarihi itibarı ile müvekkili kurumdan ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyet göstermeye başladığını,

bahsedilen bu 20 dağıtım şirketi ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi (...) imzalandığını, 29.05.2013 tarihinde Hisse Satış Sözleşmesi imzalanarak özelleştirme sürecinin tamamlandığını, ...'nin 7. maddesinde, sözleşmenin imza tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin olarak üçüncü kişilerin hak ve iddialarına ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, ...'nin 24.07.2006 tarihinde imzalandığını, dava dışı iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin tarihinin 08.01.2007 olduğunu, müvekkiline karşı 02.02.2011 tarihinde alacak davası açıldığını,

dolayısıyla ...'nin ilgili maddelerine göre müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden davalının sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalının faaliyet bölgesinde yapılan yatırımlara ilişkin kredi ödeme hesabına ilişkin sözleşmeler uyarınca da davalının ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 704.353,64 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zaman aşımına uğradığını, davacının rücu talebine konu dayanak işlemdeki eser sözleşmesi ile ilgili olarak müvekkili tarafından yürütülen bir işlemin söz konusu olmadığını, rücu talebinin bizzat davacı tarafından imzalanan sözleşmeye dayandığını, eser sözleşmesine konu işin 23.06.2006 tarihinde ...'den önce ihale edildiğini, ...'nin ilgili maddelerine göre sorunluluğun davacı tarafta olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen yatırım ödemelerinden dolayı da davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nin Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları başlıklı 7.5. bendinde "Dağıtım Faaliyeti'nin Şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bül sorumluluğu Şirket'e aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatahı Şirket'tir.

Bu talepleri konu alan icra takihi ve davalar Şirket taralından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır." düzenlemesinin 7.7. bendinde ise "Sözleşmenin imza tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerimin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk Şirket'e aittir.

Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirket'tir. Bu talepleri konu alan icra takihi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlardırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır.

Şirket. bu kapsamda artaya çıkan tazminattan, cezadan ve'veya herhangi bir isim altında gerçekleştirdiği ödemelerden dolayı, hiçbir şekilde ...'a rücu edemez.

Belirtilen nedenlerle ...'ın bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda şirket söz konusu ödemeyi ilk taleple ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, nakden ve defaten ödemekle yükümlüdür." düzenlemelerinin bulunduğu, ... ile dava dışı iş ortaklığı arasında 08.01.2007 tarihine imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı işlerin bakiye bedeline ilişkin mahkemece hüküm altına alınan rücu talebine konu alacağın 08.01.2007 tarihli sözleşmeden sonra gerçekleştirilen imalata ilişkin olduğu, 24.07.2006 tarihli ...'den sonraki iş ve işlemlerdeki sorumluluğunun ...'nin 7.5 ve 7.7 maddeleri uyarınca davalıya ait bulunduğu,

her ne kadar 08.01.2007 tarihinde imzalanan eser sözleşmesine ilişkin ihale ... tarihinden önce yapılmış ise de, sözleşmenin imzasının ve alacağın kaynaklandığı imalatın 24.07.2006 tarihinden sonra olduğu, bu sebeple ...'nin 7. maddesine göre, sözleşmenin imza tarihinden sonra gerçekleştirilen dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki sorumluluk davalıya ait olduğundan davacı tarafından üçüncü kişiye yapılmış olan ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebinin yerinde görüldüğü,

davalı tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu hakkında Avrupa Yatırım Bankası/Dünya Bankası kredileri ile finanse edilen yatırım harcamalarının tarifeye yansıtılmamasına ilişkin kurul kararının iptali yönünde idari yargıda açılan davanın neticesinin, işbu davada ... hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunu etkilemeyeceği,

davacı tarafından kesinleşen dava nedeniyle dava dosyasına ve ilamlı takip nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemeler dışında ilamlı takipte faizin fazla talep edildiğinden bahisle yapılan şikayet kapsamında yapılan masraflar talep edilmiş ise de icra hukuk mahkemesince faizin fazla talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğinden davacı tarafından haksız yapılan şikayet başvurusuna dayalı masrafın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 703.818,69 TL'nin -hükümde belirtilen- ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişki talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.