Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1799 K.2025/5193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen........... İzmir Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 25.08.2017 tarihli yazısıyla. 2011 yılı Ekim ayından itibaren dava dışı ... Laboratuvarından karşılanan tahlil ve tetkiklerim Kuruma faturalandırıldığı, ancak anılan Laboratuvarla yapılan hizmet sözleşmesinin Kuruma bildirilmediği gibi, Kurum tarafından da sözleşmeye uygunluk verilmediği gerekçesiyle.

2009 yılı Sözleşmesinin (3.1.13.2.) ve (5.1.10.) maddeleri ile 2016 yılı Sözleşmesinin (8.8.1.) ve (12.3.) maddeleri uyarınca 20.000,00 TL cezai işlem uygulandığının ve 311.597,38 TL fatura bedelinin Kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, dava dışı Laboratuvar ile imzalanan 16.08.2014 tarihli sözleşmenin Kuruma ibraz edildiğini ancak buna ilişkin evrak kayıt numarasına ulaşılamadığını, müvekkili şirketin tek bir tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle şirketin diğer şubesi olan ........ ...

Hastanesi tarafından sunulan sözleşmenin ... Şubesi yönünden de geçerli olduğunu, kesin mutabakat yapılan dönemlerle ilgili Kurum tarafından ilave kesinti yapılmasının sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek. Kurum işleminin iptali ile 462.361.97 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı sözleşmesinin (3.1.13.2.) maddesi ile 2016 yılı Sözleşmesinin (8.8.1.) maddesinde, bildirimi yapılmamış olan sağlık hizmeti sunucusundan alınmış olan hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin, ödenmiş olan fatura bedellerinin ise yersiz ödeme kapsamında tahsil edileceğinin düzenlendiğini, Kurum tarafından yapılan incelemede dava dışı ....

Laboratuvarından karşılanan tahlil ve tetkiklerin Kuruma faturalandırıldığının, ancak laboratuvar ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin Kuruma iletilmediğinin ve sözleşmeye göre verilmesi gereken uygunluk belgesinin verilmediğinin anlaşıldığını, bu doğrultuda davacı şirket hakkında cezai işlem uygulandığını ve sözleşmeye aykırı şekilde faturalandırılan hizmet bedellerinin alacaklarından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, Kurum işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Davanın açıldığı Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesice verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 2011-2017 yılları arasında davacı Hastanenin dava dışı ...

Laboratuarı ile yapmış olduğu sözleşmenin Kuruma verilip verilmediği yönünde hiçbir inceleme yapmaması nedeniyle davalı Kurumun kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulmayan bir hizmetin Kuruma faturalandırılmasının söz konusu olmadığı, hastalara sunulan sağlık hizmetleri bedelinin davalı Kurum tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle davalı Kurumca yersiz ödeme olarak değerlendirilen toplam 442.07,21 TL kesintinin yerinde olmadığı, ancak davacı Hastane tarafından ...

Laboratuvarı ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin Kuruma bildirilmemesi nedeniyle uygulanan 20.000,00 TL cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 442.077,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararıyla.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait özel sağlık kurumu ile dava dışı ...

Laboratuarları arasında dava konusu faturalara ilişkin hizmetin alındığı tarih öncesinde yapılmış bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, ruhsat/faaliyet izin belgesinin olup olmadığı, varsa mevcut mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre öngörülen sürede davacı tarafından davalı Kuruma ibraz edilip edilmediğinin yeterince araştırılmadığı ve bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket ile dava dışı ... Laboratuvarlar Gurubu arasında 16.08.2014 tarihinde yapılmış hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, ancak söz konusu sözleşmenin davalı Kuruma ibraz edilmediği ve uygunluk belgesinin alınmadığı, bu itibarla davalı Kurum tarafından davacı Hastane hakkında 20 09...

Sözleşmeleri uyarınca uygulanan 20.000,00 TL ceza koşulu ve işlemiş faiz kesintisinin Kurum mevzuatına uygun olduğu, ancak sözleşmenin davacı Hastane tarafından davalı Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle uygulanan tetkik bedellerine ilişkin toplam 442.077,21 TL kesintinin, davalı Kurum güvencesi altındaki hastaların tanı ve tedavisinde kullanılmadığına dair bir tespitin olmaması sebebiyle yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 442.077,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, ancak dava konusu alacağın, tacir olan davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda asıl alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kısmen kabulüne, 442.077,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette SGK uzmanı bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin Kuruma ibraz edilmediği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, davanın cezai işlem yönünden de kabulünün gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; alınan bilirkişi raporunda sözleşme maddelerine göre değerlendirme yapılmadığını, sadece işlemin yapılmış olmasının müvekkili Kurumca ödeme yapılması için yeterli olmadığını, yapılan işlemlerin Kurumca yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliği, Fatura İnceleme Usul ve Esasları, SHS ile imzalanan sözleşme vb. gibi mevzuatlara da uygun olması gerektiğini, davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde faturalandırılan hizmet bedellerinin yersiz ödeme kapsamında geri alınmasının mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan kesinti işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR