Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1927 K.2025/6833

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/85018 sayılı ve “...” ibareli başvurusuna markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-10220 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2014/881 74... /116600 sayılı markaları hariç diğer markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 05. sınıftaki tüm emtia ve 35. sınıf altında 05. sınıfa giren emtiaların toptan/perakende satışı hizmetleri açısından, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu mal ve hizmetler özelinde markaların karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu, davalının markasının kapsamına giren diğer hizmetler açısından ise karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’in 2021-M-10220 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 05. sınıfın tamamı ve 35. sınıfın “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, dava konusu markanın taleple bağlı kalınarak sayılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekilince tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de davalı şirkete yapılan tüm tebligatların ve gerekçeli karar tebliğinin davalı şirketin 25919- ... numaralı UETS e-tebligat adresine yapıldığı, bu bağlamda davalı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu,

dava konusu YİDK kararının iptali istemi yönünden uyuşmazlığın sadece bahsi geçen mal ve hizmetler olduğu gözetilerek karar verilmesi yerinde ise de davacının herhangi bir sınıf belirtmeksizin dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği ve mahkemece de kabul edildiği üzere dava konusu marka kapsamında yer alan 35 sınıfın 1-2-3-4 alt sınıflarına yer alan hizmetler yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı,

bu duruma göre marka hükümsüzlüğü istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken taleple bağlı kalındığından marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru değilse de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasında dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.