Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1929 K.2025/7009

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.01.2020 başvuru tarihli, 2020/05646 sayılı ve "Zerofit" ibareli başvurusunun, davalı şirketin "..." ,"... ", "... " markaları ile iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 3. ve 5. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların arasında iltibas bulunmadığını,

markaların faaliyet alanlarının ve hitap ettikleri tüketici kesiminin birbirinden farklı olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin sıfır anlamına geldiğini, kimsenin tekeline bırakılamayacak kadar yaygın kullanımı olduğunu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, uyuşmazlık konusu sınıflarda tescilli "..." ibareli birçok markanın bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 2021-M-8993 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun 3. ve 5. sınıf mallar yönünden de tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu malların, davalı şirketin markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.