Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1927 K.2025/6753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 549 parsel sayılı ve 2.050 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 1 25... parsel numarasıyla ve 1.741,20 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski 550 parsel sayılı ve 1.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 25... parsel numarasıyla ve 1.605,57 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 548 parsel sayılı ve 1.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 25... parsel numarasıyla ve 1.333,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, bu eksikliğin davalılara ait 1 25... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "keşif sonrasında düzenlenen ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporunda; yapılan 22/2-a çalışmasının mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " dava konusu 99 nolu parselin 1972 yılında tesis kadastro çalışmaları sırasında sınırlandırma hatası yapılarak kroki de (A) harfi ile gösterilen kısmın komşu 98 nolu parsel sınırları içerisinde olmasına rağmen dava konusu 99 nolu parsel sınırları içinde tespit edildiği, bu durumun 1953 tarihli hava fotoğraflarında sabit olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise yolda kaldığı,

taşınmazdaki küçülmenin sınırlandırma hatasından ve tesis kadastrosu sırasındaki teknik ölçüm yetersizliklerinden kaynaklandığı, 98... nolu parseller arasındaki sınırın 1953 yılından bu yana değişmediği, uygulama kadastrosunun doğru olarak yapıldığı, İlk Derece Mahkemesinin dayandığı gerekçeye göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu " gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmayarak, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dosya kapsamındaki hava fotoğraflarının ve uydu görüntülerinin dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki azalmayı açıklamada elverişsiz olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR