Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1990 K.2025/6836

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline tebliğ edilen ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.04.2012 tarihli yazısı ile 46.710,19 TL borcunun bulunduğu belirtilerek ...

Belediyesinde kayıtlı bir deniz aracı olan hacizli aracın tesliminin talep edildiğini, belediyede yapılan sorgulamada aracın kaydına ulaşılamadığını, davacının 32 sene önce sattığı, sahibi olmadığı ve fiilen de mevcut olmayan bir vasıtadan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek ...

Belediyesi Başkanlığı kayıtlarından silinmesi gerekirken silinmemiş olan müvekkili adına kayıtlı deniz aracı kaydının varsa iptaline, olmayan bir araca Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haczin iptaline, fiilen var olmayan, 23.03.1988 tarihinde davalı ... nezdinde kaydının kapatılması işlemleri başlatıldığı halde kaydı kapatılmayan davalı deniz aracı kaydının 23.03.1988 tarihinden geçerli olmak üzere silinmiş addedilmesine veyahut silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; pasif husumet itirazında bulunarak davaya konu teknenin müvekkili nezdinde bir kaydının olmadığını, davacı tarafından satıldığı iddia olunan aracın satıldığı herhangi biri adına kaydının bulunması gerektiğini ancak işbu kaydın da bulunmadığını, müvekkili idarenin olmadığı ileri sürülen bir deniz aracının kaydının silme veya silinmiş sayılmasına karar verme gibi bir yetki ve de görevi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu sürat teknesini 10.08.1984 tarihli noter senedi ile satın aldığı, 09.09.1994 tarihli ...

Belediyesinin cevabi yazısında söz konusu teknenin kaydının kapatılması için 23.03.1988 tarihinde kapatma müracaatı talebinde bulunulduğu ancak kaydın kapatılmadığı, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 17.03.2021 tarihli cevabi yazısında söz konusu teknenin 10.08.1988 tarihinde davacı adına tescil edilerek kaydının halen devam ettiği, 17.03.2021 tarihi itibariyle tahakkuk edip ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ...

Başkanlığının 07.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına kayıtlı herhangi bir yat, gemi ya ... aracına rastlanılmadığı, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına 10.08.1983 tarihi itibari ile 00... 60 plakalı Volvo marka 1977 model motorlu deniz aracının bulunduğu ve kaydının halen aktif olduğu, ...

Liman Başkanlığının 02.11.20 21... .02.2022 tarihli cevabi yazılarında davacı adına kayıtlı herhangi bir deniz aracına rastlanılmadığının belirtildiği, ...

Belediyesinin 14.01.2015 tarihli cevabi yazısından davacının teknenin kaydının kapatılması için talepte bulunduğu, davacıya elden takip yetkisi verildiği ancak vergi dairesince herhangi bir yanıt verilmemesi sebebiyle söz konusu teknenin kaydının kapatılmadığı anlaşılmış olup davacının, söz konusu teknenin hali hazırda bulunmadığı,

tekneye ne olduğuna dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığına dair beyanı, ilgili sicil kayıtlarından davacı adına davaya konu teknenin kayıtlı olduğunun ve herhangi bir vergi borcunun bulunmadığının anlaşılması sonucu ile tüm dosya bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının talebinde haklı olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Motorlu Taşıtlar Kütüğünün 00... 60 işlem plakasında ...

Belediyesinin 19042 plakasına kayıtlı davacı ... ait 19 77... marka motorlu teknenin karar tarihi (23.06.2022) itibariyle kaydının kapatılması ile teknenin sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı nezdinde davacı adına kayıtlı teknenin sicil kaydının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.