Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2072 K.2025/6700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... ibaresinin baş harfi olan “V” harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını, V harfinden oluşan ve V harfini esas unsur olarak taşıyan seri markaları olduğunu, bu kapsamda davalının başvurusuna itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu, dava konusu sınıfın müvekkilinin tanınmış markasının sınıfı olduğunu, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın esas unsurunun, tek harften (V) oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu,

emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1975 yılında ABD’de kurulduğunu, dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştiricisi olduğunu, davacının yayına itiraz aşamasında öne sürmediği markaları dava aşamasında öne sürdüğünü, bu markaların kullanımının ispat edilmesi gerektiğini, markaların benzer olmadığını, V harfinin tekele verilemeyeceğini, malların aynı/benzer olmadığını, davacının hiçbir şekilde markalarını kullanmayı planlamadığı ilgisiz mallarda markasını tescil ettirmesi ve bu markaları kullanmadığı halde müvekkilinin tescilinin önüne geçmek amacı ile itiraz etmesinin yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, V markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Şekil+V" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "şekil+V" ibareli tescilli markaları arasında emtia benzerliği olan 2019/64177, 2019/67122, 2019/73704, 2018/41005, 2017/07994, 2017/115742, 2017/21274, 2016/73393, 2016/60092, 2015/16538, 2015/16532, 2014/54235, 2014/72199, 2014/84963, 2014/87105, 2014/14724 sayılı markalar açısından görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

diğer markalar açısından ise emtia benzerliği oluşmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki koşulun oluşmadığı, itiraz aşamasında, 2012/83100, 2012/46939, 2012/46938, 2012/353 37... /09084 sayılı markalar, dava aşamasında da, 2012/09082, 2012/09081,2012/09083, 2013/19032, 2013/19035, 2014/147 21... /14730 sayılı markalar yönünden davacı tarafın kullanım ispatını yerine getirmediği, bu markaların SMK'nın 19/2. maddesi gereği iltibas değerlendirmesine de dikkate alınamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı,

SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan, haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.