Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2074 K.2025/6704

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 2020/107959 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvuruna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkiline ait şekil markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurudaki şekil unsurunun baskın nitelikte olduğunu, davalı Kurum tarafından daha önce benzer başvuruların reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış olduğu ürün ve hizmetlerde tescil ettirilmek istendiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2021-M-9932 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun davacının tanınmış markasından yararlanma amacıyla veya kötüniyetli olarak yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının kapsamına alınmak istenilen emtiaların tamamı açısından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu markada kullanılmış olan ve geri planda kalmayan şekil unsuru ile davacının markasının tek unsuru olan şeklin, gerek tertip tarzları, gerekse hakim renkleri itibariyle görsel açıdan yakın, benzer şekiller olduğu, davacının şekil markasının asansörle ilişkili sektörde davacının uzun yıllara sari, Türkiye dahil geniş bir coğrafya geneline yaygın, yoğun ve ciddi kullanımı ve tanıtımı neticesinde, yani kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığı,

koruma kapsamının arttığı fiili gerçekleri de gözetildiğinde taraf markalarının karıştırılabileceği, davalı şirketin başvuruya konu markasının, davacının markasının bu tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi ve ayırt ediciliğini zedelemesi durumlarından birinin oluşabileceği düşünüldüğünde davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın kapsamına alınmak istenilen mal ve hizmetlerin tamamı yönünden tesciline engel olabileceği, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-9932 sayılı kararının iptaline,

2020/107959 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.