Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2075 K.2025/6822

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin mobilya konulu tasarım tescili amacı ile 29.04.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 2021/005510-1 başvuru numarası ile yayınlanan başvuruya, davalı gerçek kişi tarafından 2016/05797-4 sıra numaralı tasarıma dayalı olarak itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkilinin 2020/005510-1 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımların çok farklı olduğunu, tasarımların kolçak kısımlarının, ayak yapılarının, oturma alanının, sırt dayama kısmının birbirinden farklılık gösterdiğini,

genel görüntü itibariyle de tasarımların farklılaştıklarını, koltuk ürünlerinde oturma alanı, sırt yaslama alanı gibi unsurların teknik zorunluluk olduğunu, ayak ve kolçaklarda seçenek özgürlüğü bulunduğunu, piyasadaki birçok üründe oturma ve sırt alanının bazen ikili, bazen üçlü yapıda yapıldığını, bunun tek kişinin hakimiyetine verilmesinin tasarım hukuku anlamında mümkün olmadığını, mobilya ürününün bilgilenmiş kullanıcısının dikkatli ve ürünlerin detaylarını inceleyen kimseler olduklarını ileri sürerek YİDK'in 2022/T-185 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şahıs vekili cevap dilekçesinde, taraf tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözü ile birçok benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı ile dava konusu tasarımın ayakları, ayak sayıları, yapıları, ayakların metal bağlantı şeritleri ile bağlanması gibi birçok noktadan benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 20 ... nolu tasarımın, itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen 2 ... nolu tasarım karşısında ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.