Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2073 K.2025/6601

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/61968 sayılı "... hotel" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2016/39626 sayılı "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edildiğini, başvurunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan “... ” unvanı ile almış olduğu turizm işletme belgesi ile faaliyette bulunduğunu, 2008 yılından bu yana markayı kullandığını, müvekkiline ait marka ile davacıya ait redde mesnet marka arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin çok genel bir ibare olduğunu, sadece benzer unsurların ön plana çıkartılarak inceleme yapılmasının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik mevcut olduğunu, “...” ibaresinin uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markaların aynı hizmetleri kapsadığı, yine her iki markanın esaslı unsurunun da "...." ibaresi olduğu, ek ibarelerin markaları yeterince uzaklaştırmaya yetmemesi nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında çekişme konusu emtialar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 41. ve 43. sınıf hizmetlerin davalı şirketin itirazına mesnet 2016/39626 sayılı marka kapsamında da yer alması nedeniyle emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.