Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/208 K.2025/4751

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861, 2019/01634 sayılı "...", ".. LEGEND", "...

ARCHER", ".. .. ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde görülmeyip nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır temizlik ve kozmetik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu anlamda bilinen markalarından birinin de “..” markaları olduğunu, davalı yanın tescil ettirmek istediği ibarenin 03. sınıf malları kapsadığını,

söz konusu malların müvekkili markaları kapsamında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2020/20663 numaralı “blace” ibareli markanın 03. sınıf mallar ve 35.05 alt grubunda yer alan 03. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarını kullanmadığını, bu nedenle kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, özellikle 2008/53600 sayılı başvuru açısından bu taleplerinin olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının erkek deodorantları ve parfümleri ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davacı ürünlerinin erkek tüketicilere hitap ettiğini, kadın tüketicilerin kadın makyaj malzemesi olan “blace” markaları ürünleri görmesi halinde aklına davacı markalarının gelmeyeceğini,

müvekkili markasını taşıyan ürünlerin fondoten veya far gibi makyaj ürünlerinin yüze yayılması için kullanılan sünger ve fırça malzemelerinde kullanıldığını, bu nedenle taraf markalarının tamamen farklı ürün kategorisinde tüketiciye sunulacaklarını, markaların kapsamlarında bu nedenle sınıfsal bir ayniyetin mevcut olmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, davacının “blade” ibaresinden oluşan 2008/53600 sayılı markasının kullanmadığını, diğer markalarında ise “legend”, “archer” şeklinde ek kelimelerin yer aldığını, bu nedenle markaların benzer olmadıklarını, anlamsal olarak da davacı markalarının “bıçak,

jilet” anlamına gelirken müvekkili markasının ise yaratılmış bir kelime olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında 03. ve 35. sınıfın içindeki 03. sınıfta bulunan mal ve hizmetlerin tamamının davacı yanın önceki tarihli markalarının kapsamında yer aldığı, başvurunun standart karekterle yazılmış “blace” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların da standart karekterle yazılı "blade", "blade legend", "blade archer", "blade invisible legend" ibarelerinden oluştuğu, markalar arasında benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı yanın 2008/53600 sayılı markası ile ilgili olarak işlem dosyasına herhangi bir kullanım delil sunmadığı,

bu nedenle işlem dosyası bakımından anılan markanın dikkate alınmadığı, hükümsüzlük talebini de içerir iş bu dava dosyasında ise sunulan deliller uyarınca anılan markanın “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünlerinde aktif ve markasal nitelik arz edecek şekilde ciddi bir biçimde kullanıldığı, bununla birlikte mezkur delillerinde anılan markanın tescili kapsamında yer alan sair emtiada herhangi bir kullanımının bulunduğuna kanaat getirilmediği, bu çerçevede 2008/53600 sayılı markanın yalnızca “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünleri kapsamında kullanımının ortaya konulduğu,

anılan emtia bakımından markanın hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mal ve hizmet grubu benzerliği değerlendirilmesi yapılırken sicile kayıtlı mal ve hizmet grubunun dikkate alınacağı, dava konusu marka kapsamında 03. ve 35. sınıfın içindeki 03. sınıfta bulunan mal ve hizmetlerin tamamının davacı yanın önceki tarihli markalarının kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ile aynı ya da aynı türdeki ürünler olduğu,

taraf markalarının anılan emtia bakımından birebir aynı tüketici grubuna hitap eden, aynı ihtiyaçlara yönelik, pazarlama, satış, sunum ve dağıtım kanalları aynı olan, birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde bulunan, birbirleri yerine tercih edilebilir ya da birbirlerini tamamlayıcı nitelikteki emtiayı kapsadıkları, taraf markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. hükmü anlamında bir benzerlik bulunduğu ve markaların karıştırabileceği,

davacı yanın 2008/53600 sayılı markası ile ilgili olarak işlem dosyasına herhangi bir kullanım delili sunulmadığı, bu nedenle işlem dosyası bakımından anılan markanın dikkate alınmadığı, hükümsüzlük talebini de içerir iş bu dava dosyasına sunulan tüm deliller karşısında anılan markanın “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünlerinde aktif ve markasal nitelikte arz edecek şekilde ciddi bir biçimde kullanıldığının ispatlandığı, bu nedenle de 2008/53600 sayılı markanın yalnızca “kişisel kullanıma yönelik deodorant– parfüm” ürünleri bakımından markanın hükümsüzlük değerlendirmesinde dikkate alındığı,

YİDK davası yönünden dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.