Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/211 K.2025/4808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “golden” ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu 2019/66087 sayılı “goldenagro” ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. sınıf malları içerecek şekilde tescilinin talep edildiğini, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "golden" ibaresinin taraf markalarında ortak olarak bulunduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, “agro” ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, bu ibarenin “tarımsal” anlamına geldiğini, tüketiciye de bu yönde bir mesaj vereceğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2020-M-10257 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/66087 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili, davacı markalarının asıl unsurunun “...” ibaresi olduğunu, taraf markalarının karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacının markasının “çikolata” ürünlerinde kullanıldığını, “agro” ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/66087 sayılı marka başvurusunda yer alan "29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." emtiaları ile davacıya ait itiraza mesnet. 2016/06319, 2012/64560, 2001/13266, 2013/23293 sayılı markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile hükümsüzlüğe mesnet olarak ilaveten.

2006/474112, 109012, 108902, 2007/16574, 2007/16575, 2007/16576, 2007/16577, 2007/16578, 2007/16579, 96674, 2007/02951, 2004/01590, 2007/48723 sayılı markaların kapsamlarında yer alan emtiaların aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı şirketin YİDK kararının iptali istemi bakımından marka işlem dosyasında kullanmama def'i ileri sürdüğü, işlem dosyasına dayanak markalardan yalnızca 2001/13266 sayılı markanın "fındık ezmesi" emtiasında kullanıldığının ispatlandığı, kullanım ispatına konu edilmesi mümkün olmayan 2016/06319 sayılı markanın ise “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” emtiaları bakımından tescilli olduğu,

buna bağlı olarak dava konusu marka kapsamında yer alan ve benzer görülen emtialardan yalnızca 29. sınıftaki “Fındık ve fıstık ezmeleri” ve 30.sınıftaki “tatlılar, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. yulaf ezmeleri,” malları yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu, hükümsüzlük istemi bakımından ise kullanmama def'i ileri sürülmediği, ayrıca hükümsüzlük davasında farklı markalara daha dayanıldığı, hükümsüzlük davası bakımından ise dava konusu marka kapsamındaki tüm emtialar bakımından emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarını oluşturan ibareler arasında da benzerlik bulunduğu,

nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve 2019/3021 E.- 2020/1142 K. sayılı kararında "golden three" markasının, 09.10.2019 tarih ve 2018/4938 E.- 2019/6370 K. sayılı kararında "golden garden" markasının, 25.03.2019 tarih ve 2018/276 E.- 2019/2259 K. sayılı kararında "goldenfısh" markasının, 04.03.2019 tarih ve 2017/5145 E.- 2019/1772 K. sayılı kararında "ferrero rocher golden moments" markasının davacıya ait "golden" esas unsurlu markalar ile benzer bulunduğu,

dosyaya sunulan delillere göre “çikolata-fındık ezmesi” ürünleri açısından yoğun kullanım sonucunda “... golden” markasının belli bir bilinirlik elde etmesinin sağlandığı, ilgili ürünler açısından da taraf markaları arasındaki benzerlikte bu bilinirliğin karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirecek bir sonuç meydana getirebileceği, davacı markalarının elde ettiği bu bilinilirliği zedeleyebileceği, kötüniyet iddiasının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

"29. SINIF: Fındık ve fıstık ezmeleri. 30. SINIF: Tatlılar, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, yulaf ezmeleri." malları bakımından YİDK kararının iptaline; dava konusu 2019/66087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın davacının itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaşmadığı ve taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluştuğu, davalı şirketin işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, hükümsüzlük talepli dava yönünden davacının markasını kullanmadığı yönündeki beyanının ise, davacının hangi markasını hangi mal ve hizmetlerde kullandığının ispatı talebini içermemesi nedeniyle bu mahiyette olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.