Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/214 K.2025/4641

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." isimli patentlerin ve "..." isimli faydalı modelin sahibi olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ....

İl Sağlık Müdürlüğü Kaman Devlet Hastanesinde bulunan davalı şirkete ait “...” markalı ürünlerinin müvekkili adına tescilli bulunan patentler ve faydalı model kapsamında kaldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin patentten ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek patent ve faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına,

tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat ile bakım geliri olan 1.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili karşı dava dilekçesinde; asıl davada davacıya ait faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu ürünün davacıya ait olan patent ve faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, dava konusu üründe, davacıya ait patentin 1 numaralı isteminde yer alan hastanın dokunmadan etkileşim kurabilmesi için bir yakınlaşma sensörü bulunmadığını, bu nedenle patent hukuku açısından dava konusu ürünün davacının patentine doğrudan tecavüz etmediğini,

davacıya ait patentin tarifnamesinde açıkça belirtildiği üzere “sistemin barkod ile çalıştırılması” unsurunun ayrı bir özellik olarak belirtildiğini ancak söz konusu özelliğe/unsura ilişkin bir korumanın istemlerde talep edilmediğini, tarifnamede belirtilen ancak istemlerde koruması talep edilmeyen barkod ile başlatma özelliğine haiz barkod okuyucunun, istemlerde talep edilen yakınlaşma sensörü ile eşdeğer unsur olduğunun kabul edilmesinin patent hukuku açısından mümkün olmadığını, işlevlerini aynı şekilde gerçekleştirmediğini, eşdeğer tecavüzün söz konusu olmadığını,

dava konusu ürünün davacıya ait faydalı model kapsamında da bulunmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli bulunan faydalı model konusu buluşun yeni olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait dava konusu ürünün, davacı adına tescilli bulunan 2015 ... sayılı patentin ve 2015/.... sayılı faydalı modelin lafzi/aynen/birebir veya eşdeğer yolla koruma kapsamında kalmadığı, asıl davada davacının uğradığı herhangi bir zarar olmadığından maddi ve manevi taleplerinin yerinde bulunmadığı, karşı dava bakımından ise 2015 ... sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2015 ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı, karşı davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, patent ve faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, maddi, manevi tazminat ile bakım gelirinin tahsili, karşı davada ise davacıya ait faydalı model belgesinin yeni olmadığı iddiasında dayanan faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.