Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/215 K.2025/4977

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "TORKU" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2020/12934 sayılı "TORKUTU" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, emtiaların aynı/benzer olduğunu, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış markasının itibarını düşürebileceğini,

davalı şirketin müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, buna rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu edilen markanın belge düzenleme ücretini yatırmayacağını ve markanın hükümden düşeceğini, böylece huzurdaki davanın konusuz kalacağını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel, bilhassa da işitsel ve kavramsal açılardan benzediği, dava konusu markanın davacının seri markalarının bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm mallar açısından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, iltibas tehlikesinin bulunduğu,

davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklanan iddiasının davalının markasının tesciline engel olacağı, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği, diğer fikri haklardan kaynaklanan öncelikli hak iddialarının, davalı markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, marka tescil olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "TORKUTU oluklu mukavva & ambalaj" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TORKU" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

dava konusu başvurunun bir bütün olarak "TORKUTU" olarak telaffuz edileceği, bu haliyle ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış olan "TORKU" ibaresi ile karıştırılmaya sebebiyet vereceği, en azından dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.