Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2093 K.2025/7616

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ... nolu “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markanın yayımına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, marka başvurusu kapsamındaki ... . sınıf tüm mal ve hizmetler ile 3. sınıftaki bazı mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddine karar verilmesi taleplerinin ise ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu,

müvekkiline ait esas unsuru “...” ve “...” ibreleri olan markalar ile itiraz konusu “...” ibareli marka arasında görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, bu markaların tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, itirazın reddi yönünden de taraf markalarının kapsadıkları mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olduğunu, davalı markasının müvekkilinin ... ibareli alan adı nedeniyle de reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptaline,

2017/... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli ve ... sayılı tescilli markaları arasında dava konusu 2017/... sayılı markanın kapsamında yer alan "Bleaching preparations and other substances for laundry use; soap; bath preparations, not for medical purposes; laundry bleach; detergents other than for use in manufacturing operations and for medical purposes; canned pressurized air for cleaning and dusting purposes; scented wood; sachets for perfuming linen; scented water; air fragrancing preparations; washing soda, for cleaning; soda lye;

cleaning agents for household purposes; cleaning and fragrancing preparations. (Ağartma ve temizlik amaçlı müstahzarlar; sabun; tıbbi amaçlı olmayan banyo müstahzarları; çamaşır suyu; imalat işlemleri ve tıbbi amaçlar dışında kullanılan deterjanlar; temizlik ve toz alma amaçlı basınçlı hava; kokulu ahşap; koku kesesi; kokulu su; koku verici terkipler; temizlik için soda; sodalı su; ev temizlik maddeleri;

temizlik ve koku verici müstahzarlar;)” malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş,

mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli ... sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar açısından her iki markada yanılgı yaşayabileceği,

bu mallar açısından markalar benzediğinden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu, bu kısımlardan davanın kabulünün gerektiği, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı;

taraf markalarında iltibas oluşmayan kısımlar açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı (davalı başvurusu nedeniyle davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı);

davalı başvurusunda olup da davacı markaları ile iltibas olmayan kısımlar üzerinde davacı tarafın 556 sayılı KHK'nın 8/5 hükmü anlamında diğer fikri ve sınai hak iddiasının ve kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/... sayılı markanın kapsamında yer alan "Bleaching preparations and other substances for laundry use; soap; bath preparations, not for medical purposes; laundry bleach; detergents other than for use in manufacturing operations and for medical purposes; canned pressurized air for cleaning and dusting purposes;

scented wood; sachets for perfuming linen; scented water; air fragrancing preparations; washing soda, for cleaning; soda lye; cleaning agents for household purposes; cleaning and fragrancing preparations.

(Ağartma ve temizlik amaçlı müstahzarlar; sabun; tıbbi amaçlı olmayan banyo müstahzarları; çamaşır suyu; imalat işlemleri ve tıbbi amaçlar dışında kullanılan deterjanlar; temizlik ve toz alma amaçlı basınçlı hava; kokulu ahşap; koku kesesi; kokulu su; koku verici terkipler; temizlik için soda; sodalı su; ev temizlik maddeleri; temizlik ve koku verici müstahzarlar;)” malları yönünden iptaline, markanın bu mallar yönden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.