Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2104 K.2025/7042

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yapımcılığını davalı ...

Film A.Ş.'nin üstlendiğini "..." isimli dizinin tüm görsel efektlerini gerçekleştirdiğini, ... dizisinin ...'ye bağlı dijital platform olan...isimli TV platformunda 10 bölüm olarak yayınlandığını, dizinin yayınlanma tarihinin 1 Aralık 2023 olduğunu, davalı firmanın bu iş için davacı firma çalışanı .... ile görüşerek tarafların dizinin görsel efektlerinin davacı firma tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin dizinin tüm görsel efektlerini gerçekleştirdiğini, diziye uyguladığını ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline peyderpey toplamda 2.006.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili tarafından kesilen 840.000,00 TL'lik faturanın ise davalı firma tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin tamamladığı ve davalı firmaya teslim ettiği iş için ödenmesi gereken tutarın 10-15 milyon TL üzerinde olduğunu ileri sürerek alacak miktarının net olarak belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik 50.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... adlı dizinin görsel efektlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafın görsel efektlerin teslimini eksik ve geç bir şekilde yerine getirdiğini, anlaşmaya aykırı davrandığını, davacı taraf, dava dilekçeleri içeriğinde müvekkili tarafından kendilerine 2.006.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ise de,

dilekçe ekinde sunulan fatura ve ödeme dekontlarından görüleceği üzere müvekkili tarafından kendilerine 2.336.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket 840.000,00 TL'lik faturanın kabul edilmediği ve ödemesinin yapılmadığını belirtmiş ise de, ilgili faturada belirtilen tutarın hatalı olması nedeniyle müvekkili şirketçe faturanın reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından faturanın reddedilmesi üzerine karşı taraf ile yapılan görüşmeler doğrultusunda yeniden aynı meblağda fatura bedeli yansıtılmadığını,

davacı yanca fiyat teklifinde ileri sürülmeyen ve faturalandırılmayan bir bedelin güncel değerinin hesaplanmasının talep edilmesinin hukuken temelsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödemelerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalının ticari şirket oldukları, dava konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı olduğu bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 4. maddesi kapsamında bu davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça para alacağı talep edilmekle aynı Kanun'un 5/A maddesi kapsamında bu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında olduğu,

zorunlu arabuluculuk dava şartının düzenlendiği 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi kapsamında dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde Mahkemece davacıya verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde son tutanağın Mahkemeye sunulması gerektiği, Mahkemece 12.09.2024 tarihli duruşmada belirtilen Kanun maddesindeki düzenleme doğrultusunda son tutanağın aslını ya da onaylanmış suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilince 10.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmuş ise de bu son tutanağa ilişkin arabuluculuk başvuru tarihinin ve son tutanağın düzenlenme tarihinin, dava tarihinden ve kesin sürenin verildiği tarihten sonra olduğu, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi kapsamında bu dava şartının sonradan tamamlanabilecek dava şartı olmadığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması gerektiği, dosya kapsamından davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, fikri mülkiyet hakkına dayalı sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.