Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2218 K.2025/5414

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2012/24692 E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibinde yetkiye de itiraz ettiğini, ancak bu itirazın usulüne uygun olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi müvekkilinin davalıdan takip tarihi ile 51.869,08 USD alacağının olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Mısır'da kurulan müvekkilinin ... serbest bölgesi, Mısır'da faaliyet gösterdiğini, bu sebeple Mısır Kanunlarına ve yargısına tabi olduğunu, yetki itirazı ileri sürdüklerini, İstanbul'daki adreslere yapılan ihtarnameler dahil tüm tebligatların usulsüz olduğunu, tarafların bir takım işlerin yapılması amacı ile anlaştığını, ancak sözleşme konusu işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, davacının sözleşme dışı işler yapıldığını iddia ederek bir takım faturalar tanzim ettiğini, bahse konu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı şirket tarafından hiçbir zaman alınmadığını, davacının faturalara konu işleri ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini,

davalının imza yetkilileri tarafından düzenlenmiş, imzalanmış ve kaşelenmiş bir protokolün mevcut olmadığını, müvekkilinin 38.076,32 USD tutarında borcu kabul ettiği yönündeki beyanın mesnetsiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre,davacı yanın 2011 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerinde davalı ... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte; faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının yurtdışı şirket olduğunun görüldüğü, ticari defterlerini incelenmek üzere Mahkemeye sunmadığı,

davacının 2012 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi nedeniyle dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği, davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde, tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.02.001 - ...

Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin Muhasebe Şefi ...'ın 20.12.2012 tarihinde davacı şirkete gönderdiği mailde 38.076,32 USD borçlu olduklarını beyan ettiği, bu bedelin davacıya ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.