Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2224 K.2025/5855

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/ dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; bünyesinde ... ve birçok otomobil markasını barındıran ... Şirketi'nin e-posta adresine "..." sloganını iki versiyon reklam filmi senaryosu olarak 06.09.2013 tarihinde gönderdiğini, 2016 yılı Ağustos ayında da ... Türkiye genel müdürünün e-posta adresine yolladığını, daha sonra davalıların "..." sloganına reklamlarında yer verdiğini, davalı ....'nin sadece tek harfini değiştirerek "..." olarak kullandığını ileri sürerek "..." sloganının sahipliğinin tespitine, adına tescilini, davalılarca slogan olarak kullanılması nedeniyle slogan kullanım bedelinin tarafına ödenmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; "..." ifadesinin atasözü ve anonim bir ifade olduğunu, davacıdan önce ve sonra çeşitli sektörlerde kullanıldığını, davalının 2003/15631 "...." ve ... tescil no.lu "..." markalarının sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Eğitim Kur. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada talep sonucun açıkça belirtilmediğini, "..." ifadesinin bir eser olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından dava dışı şirketlerle "..." ibaresini taşıyan reklam filmleri ile ilgili olarak yazışma yapıldığı, "..." ibareli markanın değişik sınıflarda dava dışı şahıslar adına tescilli olduğu, davalı .... Mağ.

A.Ş. adına "..." ibareli markanın bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "..." ibaresinin genel geçer bir deyiş olduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında bir eser mahiyeti taşımadığı, davacı adına tescilli bir markanın bulunmadığı, tescilsiz markanın korunma koşulları bakımından yapılan incelemede davacının markayı kullandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, slogan sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.