Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2225 K.2025/7817

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin aynı iş yerinde faaliyette bulunan kardeş şirketler olduklarını, bu şirketlerin ürettikleri ürünlerin hammaddeleri petrol türevlerine dayandığı için uzun yıllar boyunca karşı karşıya kaldıkları yangın riskine karşı işletmelerini sigortaladıklarını, şirketlerinin işyerinde, 10.02.2017 tarihinde mesai saati bitiminden sonra saat 20:00-21:00 sularında yangın çıktığını, yangını gören kişilerin ihbarı üzerine yangına ilişkin söndürme çalışmalarına başlandığını, ne var ki, işletmenin çok büyük oranda zarar gördüğünü, davalı sigortacıdan sigorta tazminatı talep edilmesi üzerine sadece ....

Dek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (... Reklam) uğradığı zararlar için 252.622,11 TL ödemede bulunulduğunu, şirketlerden ... Rek. Mob. Tan. Bir. San. Tic. Ltd. Şti. (...) için herhangi bir tazminat ödenmediğini, yapılan ödemenin ise ...'ın uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını ileri sürerek her bir şirket için ayrı ayrı 300.000,00 TL'lik sigorta tazminatının 28.03.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ...

Dekorasyon, yargılama sırasında işbu davadan doğmuş ve doğacak haklarını ...'a temlik etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 2.987.960,73 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının ufo adı verilen elektrikli ısıtıcıdan çıktığına dair yangın raporunda beyanlar olduğunu, hurda eleme çalışmalarında ufo adlı elektrikli ısıtıcı iz ve hurdasına rastlanmadığını, yangın başlangıç noktasında bir adet yanarak hurda haline gelmiş gaz sobası tespit edildiğini, elektrik tesisatında kısa devre emaresi görülmediğini, yangın olayına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hasar mahallinde fiili sayım ve hacimsel tespitler yapıldığını,

yangın çıkış noktasına yakın bölümde boya ve tiner tenekelerinin yanık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, inceleme ve araştırmalar sonucunda 252.622,11 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, sigortalı mahalde mevcut olduğu iddia edilen emtia miktarının gerçeği yansıtmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatına sahip şirketin ... olduğunu, davacı ...

Tasarım'ın poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangının, davacı tarafça kasten çıkarıldığına dair herhangi bir maddi bulguya rastlanmadığı, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, "Aynı binada ...

Dekorasyon Bilişim Sanayi firması faaliyet göstermektedir ve iki firmanın sahibi de aynı kişidir." kaydının düşüldüğü, sigorta teminat ve bedellerinin zarar öncesi her iki davacı şirketin sigorta değerlerine yakın olduğu, iş bu nedenle poliçenin risk adresindeki her iki şirkete ait tüm makine, tesisat, demirbaş, emtia ve buna benzer mal varlığını kapsadığı, davacı şirketlere ait defter ve kayıtlar, yangın raporu ve dosyaya temin edilen tüm belge ve kayıtlar ile dosya kapsamına uygun bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriğine göre;

yangın sonucu davacı şirketlere ait toplam 3.240.582,84 TL tazmini gereken hasar bedeli zararın oluştuğu, davalı şirketin işbu bedelin 252.622,11 TL'sini ödediği, yapılan işbu ödemenin mahsubu ile davacı tarafın tazmini gereken bakiye hasar bedeli zarar miktarının 2.987.960,73 TL olduğu, işbu miktarın sigorta poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigortalıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararın yangın sigortası poliçesi kapsamında davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.