Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2270 K.2025/7279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı markaların kullanımı ile ilgili müvekkili ile Almanya menşeli ... arasında lisans sözleşmesi bulunduğunu, davalıyı da kapsayacak şekilde alt lisans sözleşmesi ile markanın 25. sınıftaki ayakkabıların satımı ile sınırlı olmak üzere kullanım hakkı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerini 2012 senesi sonunda askıya alması sebebiyle alt lisans sözleşmesinin sona erdiğini, davalının "..." marka ve logolu ürünlerinin satışının ...

Ltd. Şti., ... A.Ş., ... A.Ş.'ye satışını yapması sebebiyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; lisans veren...'nin 28.02.2013 tarihinden itibaren Türkiye'de faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilip lisans sözleşmesi fesh edildikten sonra 30.04.2013 tarihi itibariyle markanın kullanımına son verildiğini, davacı şirket ürün faturası sunarak halen satışın yapıldığını iddia etmiş ise de, bu faturanın iade ürüne ait istisnai bir fatura olduğunu, müvekkili şirketin tecavüz ve haksız rekabette bulunmadığını, davacının ürün alışı yaparak sunduğu faturalardaki ... A.Ş.'nin müvekkili ile bir ilişkisi olmadığını, ... A.Ş.'nin 2011 yılında iflas edip ... A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin fiilen 2013 tarihinden itibaren faaliyetini durdurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki lisans sözleşmesi sona erdikten sonra davalının, davacının marka koruması kapsamındaki ürünleri ticarete konu ettiğine dair iddianın ispatlanamadığı, satın alındığı iddia olunan ürünün üçüncü kişi konumundaki şirketlerden alındığı, şirketlerin ayrı tüzel kişilik olup birinin eyleminden diğerinin sorumlu tutulamayacağı, ayrıca aynı iddialarla davacı tarafça aynı markalı ürünler nedeniyle davalı ile bağlantılı olduğu bildirilen ... Limited Şirketi aleyhine açılan davada verilen 07.07.2020 tarihli ve 2020/112 K. sayılı karar ile; "her ne kadar davalı dava konusu ürünlerin 2012 yılından önce üretilen

ürünler olduklarını ve bunları davacının o tarihlerdeki distribütörü olan dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti.’nden satın aldığını, stokta kalan ürünler olduğunu

savunmuşsa da, bu durumun tespiti için ticari defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile ...Hizmetleri Ltd. Şti.’nin incelenen ticari kayıtlarında da davalıya bu markalı ayakkabıları sattığına dair kayıtların tespit edilemediği" şeklinde tespitte bulunulduğu, böylece ... Limited Şirketi'nde bulunan ürünün davalı şirket tarafından tedarik edildiğinin dahi ispatlanamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında ''...'' markasının kullanımına yönelik alt lisans sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme çerçevesinde ayakkabı satışı gerçekleştirdiği, söz konusu alt lisans sözleşmesinin davacının Türkiye’deki faaliyetlerini askıya alması sebepiyle sona erdirildiği, gerek tarafların iddia ve savunmaları ve gerekse davacı tarafından keşide edilen ihtarname içeriğine göre; bu sözleşmenin 28.02.2013 tarihinde sonlandırıldığı, davalının elinde kalan ürünlerin imhası için verilen mühletin 30.04.2013 tarihinde sona erdiği hususlarının çekişmesiz olduğu,

taraflar arasındaki lisans sözleşmesi sona erdikten sonra davalının, davacıya ait markanın koruma kapsamındaki ürünleri ticarete konu ettiğine dair iddianın ispatlanamadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.