Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2271 K.2025/6770

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..." markası ile mutfak araç ve gereçleri sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin ... numaralı ".. ve...", ... numaralı "....", ... numaralı "..... ve ...ı" adlı patentler ile 2019/028 02... ... numaralı "..." tasarımlarının sahibi olduğunu, davalının da ".... " adı ile üreterek satışa çıkardığı ve mutfak eşyaları fuarında tanıtımını yaptığı temizlik kovası için 2020/08604-1 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu tescil isteğine yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, ürüne ait görseller,

kutu üzerinde bulunan tanıtıcı sloganlar, ürünün niteliklerini belirten ibareler, fiziksel özellikler ile çalışma şeklinden davalının ayırt edici hiç bir özellik katmayıp doğrudan müvekkiline ait tasarımın aynısını ürettiğinin delil tespiti sonucunda belirlendiğini,

bu haliyle ürünün müvekkili tarafından daha önceden tescil edilen tasarımlarla bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede birebir aynı olduğunu ve müvekkilinin davalının haksız rekabet oluşturan bu davranışı sonucu ciddi şekilde itibar ve maddi kayba uğradığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalının 2020/08604 başvuru no'lu "mop temizlik kovası" tasarımının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımının hem davacı şirkete ait üründen hem de piyasadaki diğer ürünlerden farklı olup tekniğin bilinen durumunu aşan niteliğinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik kriterlerini taşıdığından bahsedilebilecek olsa bile bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021/T-775 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020 08604-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu tasarımın, itiraza mesnet yapılan 2019/02802, 2020/04930 sayılı tasarımlarla karşılaştırılması sonucunda tasarıma ana karakterini veren gövde, kapak, kapak boynu, kulp formları, bunların oransal ilişkilerinin benzerliği karşısında tespit edilmiş olan farkların detay seviyesinde kaldığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.