Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2274 K.2025/7215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "...+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/... sayılı ve “..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarını oluşturan “günpa” ve “...” ibarelerinin yanyana getirilmesiyle oluşturulduğunu,

müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin ve itibarının zedeleneceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/... sayılı “..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamındaki tüm emtiaların davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, taraf markalarının görsel ve sesçil olarak birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olduğu kanaatine varıldığı, tüm emtialar bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğu, kötüniyet ve tanınmışlık şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının iptaline, 2018/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.