Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2329 K.2025/7468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrüklü depo işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile aralarında 24/01/2013 tarihli antrepo sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya ait ürünleri ... Mevkii ...

E-5 üzeri No 20 adresindeki A Tipi Genel Antreposunda gümrüklü alanda depolama, tahmil, tahliye, eleçleme gerektiğinde karşılığı ödenmek üzere antrepo ek mesai hizmeti ve kantar ile ilgili işlemleri yapma yükümlülüğü altına girdiğini, 09.10.2015 tarihinde tarafların bir araya gelerek sözleşmenin 8. maddesini değiştirmek üzere ek protokol yaptıklarını, ek protokolün 2.maddesi ile 24.01.2013 tarihli Antrepo Sözleşmesinin 8. maddesinin, "müşteriye tahsis edilen 2x800=16 00... için 6USD/m2/ay olarak her ay başında fatura edilecektir.

Hangi depoların müşteriye tahsis edildiği önceden müşteriye bildirilecektir.

Diğer taraftan müşterinin antrepodan çekim yapması ile birlikte depolama alanı 8 00... olduğunda faturalandırma 8 00... üzerinden yukarıda zikredilen 6-USD/m2/ay olarak faturalandırılacaktır." şeklinde değiştirildiğini, davalı tarafın 2017 yılı Temmuz ayı ve 2019 Aralık aylarına ait yapılan tahmil, tahliye ve tartı bedeli, antrepo muhafaza bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını ancak davalının haksız şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 50... alan için hizmet verilmiş bulunmasına karşın 16 00... m2 üzerinden düzenlenip takibe konulan faturaların müvekkili firmaca kabul edilmediğini ve iade edildiğini, davacının iade edilen faturaları takibe koyduğunu, öncelikle faturaya konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen dosyaların halen istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, davacının beyanın aksine hesap mutabakatı da olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının davacı şirkete takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 8 00... üzerinden 6USD/m2 /ay olarak hesaplanarak faturalandırma yapılacağının düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile de faturaların ek protokole uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı, sözleşmede belirtilen alanın tamamının kullandırılmadığını iddia etmiş ise de, ek protokolde faturalandırmanın 8 00... üzerinden yapılacağının belirlendiği, davalının fiilen 50... alanı kullanıldığının tespit edilmesinin sözleşme hükümleri gözetildiğinde sonuca etkili olmadığı,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, antrepo hizmet bedeli alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.