Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2371 K.2025/7533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerindeki mimari projenin davacıların murisleri ... tarafından hazırlandığını, estetik değere sahip olan yapının aynı zamanda "Mimarlık Eseri" niteliğinde olduğunu ve ...

III Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15.11.1990 tarih ve 2528 sayılı kararı ile "Korunması Gerekli Kültür Varlığı" olarak tescil edildiğini, murislerinin vefatı ile anılan mimari esere ait mali hakların müvekkillerine geçtiğini, davalıların ise müvekkillerinden izin almadan mimari esere ilişkin restorasyon ve restitüsyon projeleri hazırlayarak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (FSEK) kaynaklanan haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek ...

İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, 125 parsel sayılı taşınmazdaki yapıya ilişkin mimari proje müellifinin, ... olduğunun tespitine ve muarazanın giderilmesine, dava konusu yapıya ilişkin eser sahipliğinden doğan mali hakların davalılara devredilmediğinin ve ...'in yasal mirasçısı sıfatıyla müvekkillerine ait olduğunun tespitine, gerek dava konusu yapıya ilişkin projenin aslına, gerekse çoğaltılmış nüshaları üzerine FSEK'in 67. maddesi uyarınca eser sahibi olarak ...'in isminin yazılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıların ilk bildirimin tebliğ tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek T.C. ...

Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça dosyaya sunulan murise ait el yazılı vasiyetnamede, davacıların murisinin mesleki çalışma ve yazılarının tümünü ...

Üniversitesine terk ettiğine dair beyanda bulunduğu, vasiyetnamenin geçerli olacak şekilde tasdik ve tescil edildiğine ilişkin kararın 25.04.1994 tarihinde kesinleştiği, murisin başka bir mimarı projesiyle ilgili benzer nedenlerle açılan davada da vasiyetnamenin geçerli olması nedeni ile davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile verilen davanın reddi kararının istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, sonuç olarak söz konusu vasiyetnameye dayanarak davanın dayanağını oluşturan dava konusu proje üzerindeki her türlü mali ve manevi hakların ...

Üniversitesine bırakılmış olduğu, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... ilçesi, ... Mahallesi, 404 ada, 125 parsel üzerinde bulunan yapı ile ilgili mimari projenin eser sahibinin davacıların murisi ... olduğunun tespiti ile FSEK'in 68. maddesi kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.