Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2397 K.2025/5979

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı TCDD vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait olan vagonlar ile davalıya ait demiryolları üzerinde, davalının lokomotifleri ile taşıma işi yaptığını, vagonların kaza ve hasar risklerine karşı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçesine istinaden vagon tam kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait ... ve ... numaralı vagonların, 06.06.2011 tarihinde Niğde'den Gömeç istasyonuna üzerlerinde boş konteynerler yüklü olduğu halde dolum için, davalıya ait lokomotifin arkasında yola çıktığında, makinist tarafından, fren tertibatının açılmayarak,

saboların kapalı çalıştırılması nedeniyle tekerlek takımları dönmeyip sürtünerek gitmesi ve uzun süre bu şekilde yol alması sebebiyle, sürtünme neticesinde aşırı ısıya maruz kalarak 8'li teker grubu bant yüzeylerinde deformasyonlar meydana geldiğini, oluşan zararın tazminin gerektğini ileri sürerek 62.563,60 TL'nin hasarın meydana geldiği tarih olan 06.06.2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde; davalının kusurundan meydana gelmiş bir kazanın bulunmadığını, hasarın ihmal nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının ...numaralı vagonda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun sabit görüldüğü, davacının uğradığını iddia ettiği gerçek zarar bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi raporunun alınması gerektiği, hurda bedelini tenzil ederek gerçek zarar miktarını tespit eden bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, eldeki davada avans faize hükmedilmesi gerekir ise de 24.12.2013 tarihli 2012/302 E. 2013/351 K. sayılı hükümde faiz başlangıç tarihi ve türü temyiz/bozma sebebi yapılmadığından usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek hüküm tesis edildiği,

davaya konu diğer vagon yönünden ise, söz konusu vagonda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluşumunda davalının kusuruna dair bir delil bulunmadığı, esasen bu hususun hükmüne uyulan bozma ilamının dışında kaldığı, maddi anlamda kesinleştiği de dikkate alınarak bu vagon yönünden istemin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.531,80 TL'nin 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı TCDD vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TCDD vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.