Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2467 K.2025/6431

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ortaklardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılara karşı birlikte takip başlatılamayacağını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yabancı para üzerinden takip yapılamayacağını, davacının iddia ettiği borçların senede bağlı borçlar olup borcun henüz muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafa davacı şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanmasını sağlamak üzere usulüne uygun şekilde kesin süre verilmiş ise de celp edilen kayıtlardan davacı şirket tüzel kişiliği hakkında daha önce yine Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2019/67 E., 2022/127 K. sayılı kararı ile hükmedilen denetim kayyım tedbiri kaldırılarak yönetim kayyımına çevrilmesine karar verilmesi üzerine,

Fon Kurulunun muhtelif kararlarıyla yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliği onaylarına bağlı olmak üzere atanan yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesine ve şirket yönetim kurulunun Fon tarafından oluşturulmasına karar verilerek, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirkete temsil kayyumu atanmış olması nedeniyle bozma ilamında işaret edilen usulü eksikliğin gereğinin bu şekilde yerine getirildiği,

davacı şirkete atanan temsil kayyumlarınca oluşan yeni yönetim kurulu tarafından 07.01.2025 tarih ve 2025/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket menfaati doğrultusunda eldeki davada feragatta bulunulmamasına, davaya ve icra takibine devam edilmesine ve borçlulardan gerekli tahsilatların sağlanmasına karar verildiği, her ne kadar davacı vekilince 29.12.2022 - 27.01.2023 tarihli feragat beyanları doğrultusunda ek karar ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı şirkete atanan temsil kuyumlarınca oluşan yönetim kurulu tarafından "eldeki davada feragatte bulunulmamasına,

davaya ve icra takibine devam edilmesine" karar verilmiş olması nedeniyle, davacı vekilinin feragat beyanının sonuç doğurmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirket vekilinin 29.12.20 22... .01.2023 tarihli feragat beyan doğrultusunda ek karar verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket alacağının tahsili için ortaklara karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı taraın davadan kayıtsız şartsız feragat edildiğine dair beyanları doğrultusunda ek karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.