Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2479 K.2025/6982

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.'ye ait 22.000.000,00 TL bedelli 01.10.2015 tarihli, 35.000.000,00 TL bedelli 12.08.2013 tarihli, 14.500.000,00 TL bedelli 02.07.2012 tarihli, 16.000.000,00 TL bedelli 05.08.2014 tarihli kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince alacaklarının kat edildiğine dair davalılara .....

Noterliğinin 05.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/16615 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme maddelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar tenzil edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle nakit alacakların hüküm altına alınması gerektiği, 08.04.2022 tarihli ikinci ek rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Dairesinin 2016/16615 E. sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı borçlular yönünden takibin 892.512,01 TL asıl alacak, 516.573,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 25.828,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35 TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren asıl alacağın 892.211,04 TL'lik kısmına yıllık % 29 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

300,97 TL'lik kısmına ise yıllık % 30,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faizi oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, nakit alacağın % 20'si oranında hesaplanan 286.982,87 TL icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vekalet ücreti kısımları yönünden kurulan kısım dışında kalan kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen 982.812,36 TL nakdi alacak üzerinden de davalılar yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen gayri nakdi alacaklar yönünden maktu vekalet ücreti takdiri ile yetinilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı kefillerin vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.