Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2518 K.2025/7117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin tek ortağı olan ...’ün müvekkili şirkette daha önceden satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki işinden ayrıldıktan sonra 01.10.2021 tarihinde davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerde kurulduğunu, davalı şirketin 2021/143473 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 25... . sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin 14.06.2005 tarihinde Altındağ/Ankara’da kurulduğunu,

müvekkilinin ... numaralı 20... . sınıfta tescilli, ... numaralı 25... . sınıflarda tescilli, ... numaralı 24. sınıfta tescilli “...” ibareli tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin tescil için başvurduğu marka ve ticaret unvanının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ve marka başvurusundaki tek harf değişikliğinin markanın ayırt edici karakterini değiştirmediğini, davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini,

kötüniyetli olarak müvekkiline ait “...” markasında neredeyse hiçbir değişiklik yapmadan son tek bir harfi farklı kullanarak müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmaya çalıştığını, ortalama tüketicilerin davalı markasını müvekkili markalarından biri olarak algılayacağını, davalı eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını, davalının “...” ibareli marka hakkına tecavüz sayılan fiilinin aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalının sosyal medyada aktif olarak “...” markasıyla paylaşımlarda bulunarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıya ait “....com/...” adresli hesaba erişimin engellenmesine,

2021/143473 başvuru numaralı “...” ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, 2021/143473 sayılı marka başvurusunun reddine, tescil işlemlerinin durdurulmasına, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresini kullanmaktan men edilmesine, “...” ibaresinin ticaret unvanından terkinine, davalı kullanımlarından “...” kelimesinin silinmesine, kararın kesinleşmesinden sonra gazetede ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle davalıya ait 2021/143473 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescilli olmadığı, bu markanın hükümsüzlüğü isteminde dava tarihi itibariyle hukuki yarar bulunmadığı, davacının "@..." adresi ile ilgili dosyaya sunduğu görseller incelendiğinde, davalıya ait adresin kayıtlı olduğu, ... ortamında "..." ibaresinin markasal olarak ve ticari etki doğuracak şekilde perde emtiasının tanıtımı için kullanıldığı, bilirkişi inceleme tarihi itibariyle bu ... hesabının aktif olmadığının tespit edildiği,

davalının çeşitli perde ve perde aksesuarı satışı, ürün dikimi yaptığının tespit edildiği, bu emtianın, davacının 2014 102237 sayılı markası kapsamında yer alan “20. Sınıf: Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.” emtiası ile, yine davacıya ait 2015 95777 sayılı marka kapsamında yer alan “24.

Sınıf: perdeler” emtiası ile benzer olduğu, davalının, markasal kullanımının “...” ve “... ” ibaresinden oluştuğu, davacı markalarında ise perde kelimesinin – sen hecesi ile birleştirildiği, “...” ibaresinin de davalının kullanımı gibi anlamı olan bir ibare olmadığı, aralarındaki tek farklılığın, son kısımlarında yer alan son harfin farklılığından kaynaklandığı, uzun kelime markalarında toplam 6 harf benzerliği ve benzer olarak nitelenen bu harflerin aynı şekilde sıralandığı gözetildiğinde, taraf marka ve markasal kullanımların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,

davacı marka ve davalı markasal kullanımları arasında davaya konu ticari faaliyetlerin hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davalının ticaret sicil gazetesinde yer alan 1 numaralı iştigal alanı, davacı markaları kapsamında yer alan 20, 24, 25... . sınıf emtia ile ayniyet/benzerlik taşıdığı, davacının tescilli markalarının “...” ibaresinden oluştuğu, davalının ticaret unvanının ise ... VE TİC. LTD.

ŞTİ. olduğu, değerlendirmenin, davalının ticaret unvanının ek unsurunu oluşturan “...” ibaresi ile davacının “...” ibareli markaları arasında yapılması gerektiği, "...” ve “...” ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davalının gerek "..." ibareli markasal kullanımları, gerekse ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin mevcudiyeti, davacının önceki tarihli markaları ve ticaret unvanı da bulunduğu nazara alındığında, davacının marka haklarını ihlal ve davacının ticaret unvanına tecavüz oluşturacak nitelik taşıdığı, davalı eylemlerinin, aynızamanda davacı aleyhine haksız rekabete de sebebiyet verdiği,

davalının marka hakkı ihlali oluşturan eylemleri nedeniyle, 7.500,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü, davacı vekilinin 29/05/2022 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü "https://www.....com/.../?hl=tr" ibareli URL adresine erişimin engellenmesi isteminin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde bu URL adresine ilişkin olarak talepte bulunulmadığı, söz konusu iddia dava konusu dışında tutulup herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile;

dava konusu 2021/143473 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine, davalının 2021/143473 sayılı markası ile mal ve hizmet üretimi, pazarlaması, satış ve dağıtımı tanıtımı, reklamı yapılmaması, tescil işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine, davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabet fiillerinin önlenmesi için "https://www.....com/.../" ibareli URL hesabına erişimin ihtiyati tedbir hükmü yolu engellenmesi isteminin reddine, ayrıca bu hesaba erişimin nihai olarak engellenmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini kullanmaktan men edilmesine, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin sicilden terkin edilmesine, davalının ambalaj, matbua ve tabelasındaki "..." ibareli kelimelerin silinmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle davalıya ait 2021/143473 sayılı marka başvurusunun tescilli olmaması nedeniyle bu markanın hükümsüzlüğü istemini içeren talep yönünden dava tarihi itibariyle davacının hukuki yararının bulunmadığı, davalının "..." ibaresini markasal olarak ve ticari etki doğuracak şekilde perde emtiasının tanıtımı için kullanıldığı, çeşitli perde ve perde aksesuarı satışı, ürün dikimi yapıldığının tespit edildiği, bu emtianın, davacının markalarının kapsamı ile benzer olduğu,

tarafların tescile ve kullanıma konu ettikleri markaların esas unsurlarının “...” ve “...” ibarelerinden oluştuğu, benzer olarak nitelenen 6 harfin aynı şekilde sıralandığı gözetildiğinde, taraf marka ve markasal kullanımların görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, davalının ticaret unvanının ek unsurunu oluşturan “...” ibaresi ile davacının “...” ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olduğu, hükmolunun manevi tazminatın hakkaniyete uygun görüldüğü,

"https://www.....com/.../?hl=tr" ibareli URL adresine erişimin engellenmesi isteminin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkının ihlali, ticaret unvanının korunması, haksız rekabet istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.