Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2561 K.2025/7413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.09.2014 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi ile akaryakıt bayilik protokolü düzenlendiğin, sözleşme ve protokolden doğabilecek her türlü borca istinaden toplamda 15.000.000,00 TL tutarında davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme ve protokolün süresi sonunda 11.09.2019 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile protokolün 18. maddesi uyarınca kararlaştırılan ve sözleşme sonunda ödenmesi gereken muaccel hale gelmiş olan nakit kredi borcunun geri ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının kredi borcunu ödemediğini,

ipoteklerin bedelinin mahsubundan sonra bakiye alacağın 4.092.410,74 USD olduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takibe davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 4.886.616,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının, hükmedilen yabancı para alacağının icra takip tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk parası karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.