Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2567 K.2025/6272

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktar yönünden reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 21.05.2014 tarihinde davalının vekilliğini üstlendiğini, vekillik ilişkisinin son bulduğu tarih itibariyle davalı adına takip edilen derdest 13 adet icra takip dosyası, 2 adet asliye ceza, 1 adet icra hukuk, 1 adet idari davasının bulunduğunu, aralarında herhangi bir sorun olmadığı halde bir icra dosyasındaki alacağın tahsil aşamasında iken davalının verdiği şirket vekaletnamesinden "gördüğümüz lüzum üzerine" demek suretiyle azledildiğini, davalının aynı zamanda şirketin sahibi ve yetkilisi olduğundan aynı vekaletname ile vekalet verdiğini,

şirket adına verilen vekaletnamenin davalı tarafından verildiğinden şirket ile davalının ayrı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, muvafakatı olmadan başka bir avukata vekaletname verip bahsedilen icra dosyasından feragat edildiğini, yine dava dosyalarına muvafakatı olmadan başka bir avukatın vekaletname sunduğunu, muvafakatı olmadan vekaletname sunulduğundan yapılan işleme muvafakat etmediğini ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 172/3 maddesi gereğince davalı ile olan vekillik ilişkisinin son bulduğunu,

azilname ile aradaki güven ilişkisinin zedelendiğinden 20.05.2022 tarihinde ihtarname ile haklı nedenle istifa edildiğini, davalı yazılı veya sözlü herhangi muvafakat talep etmediği gibi dosyalara başka avukat tarafından vekaletname sunulduğunun da UYAP üzerinden öğrenildiğini, ilgili avukat hakkında ....

Barosuna şikayette bulunulduğunu, davalı vekilliğinin 1136 sayılı Kanun'un 172/3 maddesi uyarınca son bulduğunu ve ayrıca ihtarname ile de haklı nedenle istifa edildiğini, davalı ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek; gönderilen ihtarname ile haklı nedenle istifa edildiğinden hak kazanılan avukatlık ücretleri ve karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıyı müvekkil haklı nedene dayalı olarak azlettiğini, davacının istifasına yönelik ihtarnamenin bir anlamının bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında devam eden bir vekil- müvekkil ilişkisi kalmadığını, ancak davacı, müvekkile bütün davaları kazanacağına dair güvence verdiğini, müvekkilden 10.000 USD elden ödeme aldığını, davacının müvekkile yönelik umut tacirliği yaptığını, görevini yerine getirmediğinden müvekkilin davacıyı azletmesinin haklı olduğunu, davacı ile sözlü olarak akdi vekalet ücretinde aylık olarak anlaşıldığını, aylık düzenli olarak ödemeler yapıldığını,

davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Malatya İcra Dairesi 2017/30923 E. , 2017/30926, 2017/30929 E. 2017/30943 E. 2017/30944 E. 2020/22100 E. sayılı dosyalara başka avukatın vekalet sunmadığını, Malatya İcra Dairesi 2017/30928 E. 2017/30930 E. 2017/44611 E. 2017/44612 E. 2017/44626 E. 2017/44633 E. sayılı dosyaları takip ettiklerini, Malatya İcra Dairesi 2021/17092 E. sayılı dosyasına davacı azledildikten sonra vekalet sunulduğunu, söz konusu icra dosyasında müvekkil alacaktan vazgeçtiğinden icra dosyasının kapatıldığını, davacının takip ettiği dosyaların devam etmekte olup kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı ve sözlü bir sözleşme olmadığı, bu durumda 1136 sayılı Kanun'un avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması başlıklı 168. maddesinin son fıkrasına göre, hüküm verilen dosyalarda hüküm tarihindeki tarifenin, hüküm verilmeyen dava dosyaları ve devam eden icra takipleri için istifa tarihindeki tarifenin esas alınması gerektiği,

taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından aynı Kanun'un 164. maddesi gereğince asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla dava değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği, davacı avukat tarafından davalı adına takip edilen dava ve icra takip dosyalarının özenle eksiksiz yerine getirildiği, davalı tarafça, takip edilen dosyalarda, davacının kusurlu işlemi olduğuna dair somut bir iddianın da ileri sürülmediği, davacının vekillikten istifasının haklı olduğu,

bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacak miktarının 607.446,52 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 607.446,52 TL'nin 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilin 09.05.2022 tarihinde davacıyı haklı olarak azlettiğini, haklı nedenle azil olduğundan davacının istifasına yönelik ihtarnamenin anlamının bulunmadığını, keza müvekkil ile davacı arasında devam eden vekil-müvekkil ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil aylık ücret olarak anlaştığını, müvekkil tarafından ücretlerin düzenli olarak ödendiğini, davacı, müvekkile bütün davaları kazanacağı şeklinde bir güvence verdiğini, müvekkilden 10.000 USD elden ödeme aldığını, dava sonuçların aleyhine gelmesi üzerine davacıya azledeceğini beyan ettiğini, müvekkile yönelik umut tacirliği yaptığını,

görevini yerine getirmediğinden müvekkilin davacıyı azletmesinin haklı nedene dayandığını, tanık beyanlarının nazara alınmadığını, müvekkilin şahsi davalarının olmadığını, söz konusu alacakların şirket alacağı olduğunu, şirket adına aylık ücret ödendiğinin tanık beyanı ile sabit olduğunu, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, Malatya İcra Dairesi 2017/30923 E, 2017/30926, 2017/30929 E. 2017/30943 E. 2017/30944 E. 2020/22100 E. Sayılı dosyalara başka avukat tarafından vekalet sunulmadığını,

Malatya İcra Dairesi 2017/30928 E. 2017/30930 E. 2017/44611 E. 2017/44612 E. 2017/44626 E. 2017/44633 E. sayılı dosyalar davalının vekilliğini yaptıkları sırada açmış oldukları ve takip ettikleri dosyalar olduğunu, Malatya İcra Dairesi 2021/17092 E. sayılı dosyasına davacı azledildikten sonra vekalet sunulduğunu, müvekkil alacaktan vazgeçmesi üzerine icra dosyası bu şekilde kapatıldığını, davacının takibe konu tahsil edilen alacaklardan dolayı avukatlık vekalet ücretlerini aldığını, tahsil edilmeyen icra dosyaları için vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız kazanç olduğunu, tarafların delillerinin yeterince değerlendirilmediğini,

azil sebeplerini tartışmadan, yüzeysel şekilde davacının talebinin kabul edildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekillikten istifaya dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında alacağın tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR