Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2572 K.2025/7540

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucunda üretilen patentli yenilikçi ve hareket özgürlüğü sağlayan özellikli ... markalı gözlükleri dünya çapında 45 ülkede satışa sunarak tescil ettirdiğini, davalının işyerinde satılan ürünlerin patentli gözlük çerçevelerinin taklidi olduklarını ileri sürerek patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; ... adlı ürünün patentli olduğunu eldeki davada öğrendiğini, ürünleri kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmediğini, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının adresinde tespit edilen "..." ve "..." ibareli gözlüklerin teknik özelliklerinin, davacıya ait 2014/... sayılı buluş adı "Gözlük için esnek sap" ve 2020/... dosya numaralı "Gözlükler için esnek sap" olan patentlerle benzerlik gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının üretici değil satıcı olduğu, patent hukukunda tecavüzden bahsedilebilmesi için davalı satıcının bu ürünün taklit olduğunu bildiğinin tespitinin gerektiği, davalının kusurlu olduğunun ve sattığı ürünün taklit olduğunu bildiğinin ya da bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, nitekim sattığı tüm ürünleri kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı,

basiretli tacir ilkesinin de davalıya bu yükümlülüğü yükleyemeyeği, davalının UTS kayıtları bulunan dava konusu ürünleri dava dışı şirketlerden faturaları karşılığında aldığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı asılın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.