Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2570 K.2025/5976

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların 10 90... parsel numaralı taşınmazın %50 sahibi ...’ın kanuni mirasçıları olduğunu, ilgili parselin eğitim alanı fonksiyonunda olduğunu, taşınmaz üzerinde ...

Vakfına ait ...Hastanesinin bulunduğunu, davalı Vakfın taşınmazı yaklaşık 27 yıldır haksız bir şekilde işgal edilip kâr amaçlı kullanılmakta olduğunu, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/562 E., 2022/272 K. sayılı dosyasında verilen karar ile söz konusu hastanenin yıkımına karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, Bahçelievler Belediyesi Encümeninin ...Hastanesi hakkında 27 Aralık 2022 tarihli yıkım kararı aldığını, 10 90... parselde de davalı Vakıf tarafından işletilen...Diyaliz Merkezinin bulunduğunu,

ancak 10 90... parselinde muris ... tarafından yeşil alan kalma şartı ile düzenleme ortaklık payı kapsamında terkedildiğini, bu yüzden Diyaliz Merkezinin de imar durumunun yasal olmadığını, İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 2022/589 E., 2023/1545 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile...Diyaliz Merkezinin yapı ruhsatının iptal edildiğini ve belediye tarafından yıkım kararı alındığını, bu sebeple ...Hastanesinin ve...Diyaliz Merkezinin 3194 sayılı İmar Kanunu 31. maddesi kapsamında yasal yapı ruhsatlarına sahip olmadıklarından elektrik alt yapı hizmetlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek;

elektrik aboneliği sözleşmelerinin iptal edilmesini ve elektrik dağıtım hizmetlerinin sonlandırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı...vekili; davacının elektrik sözleşmesinin iptali talepli davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu talep bakımından müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 4...0 numaralı hesabın halen faal olduğunu, 6...0 numaralı hesabın ise pasif olduğunun tespit edildiğini, yapılan döküman kontrollerinde 6...0 numaralı hesaba ait tahliye dilekçesine ulaşılamadığını, ...............

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapı ruhsatının kontrolünün müvekkili perakende şirketine ait olmadığından, yapı ruhsatı iptal edilen müşteriye ait tahliye sürecinin müvekkili şirket tarafından işletilmediğini, bu bakımdan davacının taleplerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin beklenemeyeceğini savunarak; davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Börek Vakfı vekili: davada aktif husumet yokluğunun bulunduğunu, davacıların, taraf olmadığı sözleşmeye dayalı olarak dava açma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmeye dayalı talep haklarının müvekkilli Vakfa ve diğer davalı elektrik şirketine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/562 E. ve 2022/272 K. sayılı dosyasında, 10 90... parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ...'a ait 1/2 hisseye, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davalarının kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarihli ve 2022/15703 E., 2023/6782 K. sayılı kararı ile onandığını, Dairenin 25.01.2024 tarih ve 2023/9983 E. - 2024/980 K. sayılı kararı ile davalıların karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiği,

İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 2022/589 E., 2023/1545 K. sayılı dosyasında 10 90... nolu parsel üzerindeki...Diyaliz Merkezi (...

Vakfı) binasına verilen 06.12.1991 tarihli ruhsatın iptali ve ilgili binaların yıkımı yönündeki 21.10.2021 tarihli

başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline yönelik davanın kabulüne karar verildiği ve davalı ...

Börek Vakfı ve Bahçelievler Belediye Başkanlığının istinaf taleplerinin İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 4. İdari Dava Dairesinin 2023/1256 E., 2024/33 K. sayılı ilamı ile kesin olarak reddedildiği, böylece davacıların mülkiyet hakkından kaynaklanan dava konusu yerdeki elektrik aboneliği sözleşmesinin iptali ve ilgili binaların elektrik erişiminin kesilmesi istemli dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ...Hastanesinin ve...Diyaliz Merkezinin binalarının ruhsatsız kaldığı, bu durumun 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31. maddesine aykırı olduğunun anlaşıldığı,

yargılama devam ederken davalılar arasında 03.12.2024 tarihli talep sahibi tarafından yapılacak dağıtım tesislerinin deplase/iptal edilmesine ilişkin protokol ile söz konusu adresteki elektrik aboneliğinin iptal edildiği, bu haliyle dava konusuz kaldığı, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden, yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davalılardan...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 10 90... ve 6 nolu parsellerin 1/2 payını ... adına tescilli olduğu, taşınmaz üzerinde davalı ...

Vakfına ait ...Hastanesi ile...Diyaliz Merkezinin bulunduğu, bu binaların elektrik enerjisinin temini için davalılar arasında perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/562 E. ve 2022/272 K. sayılı dosyası üzerinden görülen davada, davacıların murisine ait hisseye vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli davanın davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verildiği,

söz konusu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği, davalı vakfa ait ...Hastanesi ile...Diyaliz Merkezinin ruhsatsız ve işgalli olduğunun tartışmasız olduğu, hal böyle olunca davacı tarafın, taşınmazlarına vaki tecavüzün önlenmesi zımnında davalılar arasındaki elektrik sözleşmesinin iptali ve elektriğin kesilmesine ilişkin işbu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu gibi tarafların husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu,

davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın haksız olduğu anlaşılmakla, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama gideri ve vekalet ücret ile sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı .................... Perakende Satış AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, konusuz kalma kararına dayanak olan 05.12.2024 tarihli protokolün taraflarına bakıldığında müvekkili şirketin taraf olarak yer almak gibi, davacının elektrik sözleşmesinin iptali talepli davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin olarak konusuz kalma kararı verilecek ise dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinin iptali ve ilgili binaların elektrik erişiminin kesilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmasına, davalıların abonelik sözleşmesinin tarafı olmasına, 28.06.2024 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığının tespit edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR