Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2562 K.2025/6262

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya 7.İcra Müdürlüğü 2013/1345 E. sayılı dosyadan borçlunun Kemer’de bulunan taşınmazlarına haciz konulduğunu, akabinde satış işleminin Kemer İcra Müdürlüğü 2017/1057 Talimat dosyasından gerçekleştiğini, satış neticesinde borçlu tarafından ihalenin feshi davaları açıldığından kendilerine ödeme yapılmadığını, Kemer İcra Müdürlüğü tarafından 31.05.2018 tarihinde ihale bedelleri 540.500,00 TL ve 179.450,00 TL için ...

Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ayrı ayrı hesap açılarak bir aylık vade ile nemalandırılması istenildiğini, yine Kemer İcra Müdürlüğü tarafından 26.06.2018 tarihinde ihale bedeli 1.201.000,00 TL için ...

Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ayrı ayrı hesap açılarak bir aylık vade ile nemalandırılması istenildiğini, buna rağmen davalı bankanın ihalenin feshi davası süreçlerinde bedellerin yatırılma tarihinden 14.06.2019 tarihine kadar davalı bankanın vadeli hesaplara kendi bankasının uyguladığı rayiç faize ve 5 büyük bankanın uyguladığı ortalama faize göre çok düşük faiz işlettiğini, bu şekilde icra müdürlüğü talimatını bilerek eksik uyguladığını,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesinin beşinci fıkrasının amir hükmünün kıymet takdiri bitene kadar nemalandırmak olup bu nemalandırmanın iyiniyetli olarak rayiç piyasa/bankacılık şartlarına uygun ifasının gerektiğini, İcra Müdürlüğünün kendisine banka cüzdanları geldiği halde nemalandırmanın hangi şartlarda olduğunu kontrol etmediği gibi eksik nemalandırmanın rayiç piyasaya şartlarına getirilmesi için de görevini ifa etmediğini,

İİK'nın 5. maddesi uyarınca davalı ...'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek icra satış bedellerinin davalı banka şubesine yatırılma tarihinden 14.06.2019 tarihine kadar eksik nemalandırıldığından uğranılan maddi zararının tespitini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davasını 283.664,43'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği şekilde açılan hesaplara uygulanan faiz oranlarının düşük olması ve faiz oranlarındaki fark nedeni ile kaybının söz konusu olmadığını, ihale bedelinin nemalandırılmasının tamamen müvekkili bankanın rutin prosedürüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nce yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın müvekkili idare aleyhine tazminat davası açma hakkının olayda gerçekleşmediğini, davacı tarafın idare ve idare görevlilerin eyleminden dolayı gerçeklemiş bir zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İİK'nın “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134/5 hükmünde icra müdürünün, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar paranın bankalarda nemalandıracağı hususunun belirtildiği ancak paranın hangi bankada ve hangi faiz oranında nemalandırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, somut olayda, icra memurunun 31.05.2018 tarihli ...

Şube Müdürlüğüne yazdığı müzekkerede, dava konusu ihale bedellerinin açılacak vadeli hesaba yatırılmasını, vade sonları biriken faiz miktarı ile birlikte birer aylık vadeler şeklinde her ay nemalandırılmaya devam edilmesinin talep edildiği, icra memurunun işleminde bir usulsüzlük ya da ihmalin bulunmadığı, nemalandırmaya uygulanacak faiz oranında takdir hakkına sahip olmadığı, bu nedenle icra memuruna kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle İİK’nın 5. maddesine dayanarak davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...

Bankası T.A.O. yönünden; dosya kapsamından, dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2013/1345 E. sayılı dosyasında haciz işlemi uygulanarak borçlunun taşınmazlarının satılması üzerine ihale bedellerinin nemalandırılması için ...

Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede, ihale bedellerinin açılacak vadeli hesaba ait banka dekontu ile taşınmazın ihale bedelleri için ayrı ayrı hesap cüzdanlarının müdürlüğe gönderilmesi, vade sonları biriken faiz miktarı ile birlikte birer aylık vadeler şeklinde her ay nemalandırmaya devam edilmesi gereğinin arz edildiği, vadeli hesap açılarak hesap cüzdanlarının icra müdürlüğüne gönderildiği, davalı banka tarafından aylık % 5,50 faiz oranı uygulandığı, Yargıtay bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

davalı bankanın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdiği ve mevduata uyguladığı faiz oranına göre, davalı bankanın davacıya ait ihale bedelinin 331.71,61 TL eksik nemalandırıldığı, bu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğunun mütalaa edildiği, davacı hak sahibine ihale bedelinin davalı banka tarafından eksik nemalandırılması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacının ıslah dilekçesindeki 283.664,43 TL talep üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...

Bankası T.A.O. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ihale bedelinin bankada nemalandırılmasında düşük faiz uygulandığı iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, "Davalı Bankaca Mahkemeye bildirilen faiz oranı ile TCMB tarafından davalı Bankaca uygulandığı belirtilen faiz oranları birbirinden farklı olup, bu oranlardan hangisinin davalı bankanın mudilerine 1 aya kadar vadeli mevduata fiilen uygulamış olduğu faiz oranı olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğundan.." şeklinde değerlendirmeyle somut olayda davalı bankanın mudilere uyguladığı fiili faiz oranının tespiti hususunda tereddüt oluştuğu bu nedenle davalı bankanın mudilerine fiilen uyguladığı faiz oranının tespitine işaret edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yeniden alınan bilirkişi raporunda 1 aylık mevduata fiilen

uygulanan azami faiz oranının ne olduğu hususunun şubede yerinde yapılacak inceleme ile tespit olanağının bulunmadığı, bankaların mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının Merkez Bankasına bildirmekle yükümlü olduğu nedeniyle Merkez Bankası tarafından dosyaya kazandırılan 08.01.2020 tarihli cevabi yazıdaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış, bozmada belirtilen çelişki giderilmemiştir.

Buna göre, davalı bankanın mudilerine fiilen uyguladığı faiz oranının ve dava konusu bedele davalı bankanın eksik faiz uygulanıp uygulanmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre mümeyyiz taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.