Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2721 K.2025/7402

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmaya ait "..." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için ... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait 2019/... sayılı marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu kararı ile davalı şirkete ait 2003/... sayı ve "... " ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, davalının SMK'nın 9.maddesi uyarınca,

dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu markanın iptali gerektiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek 2003/... tescil numaralı "... ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, piyasada ... markası ile tanınan bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren kullanmakta olduğu ... markasını 2003 yılında tescil ettirdiğini, markanın aralıksız olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, ... markasının, müvekkili şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, sektörde bu marka ile tanındığını, beyan ettikleri belge, bilgi, fotoğraflar, servis kayıtları,

sipariş formları ile "... şekil" olarak tescilli markanın aralıksız kullanıldığının ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de durumun açıkça ortaya koyulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalı yana ait markanın tescilli olduğu 07.sınıfta "içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlemesinde kullanılan makineler" ile 11.sınıftaki "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialarında ciddi kullanımın ispat edildiği, zikredilen sınıflardaki sair emtialar bakımından ise davalı yanca sunulan delillere göre ciddi kullanımın ispatlanamadığı;

bu nedenle söz konusu sair emtialar yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı vekilinin 13.10.2022 tarihli feragat beyanı doğrultusunda 01. sınıf yönünden red kararı vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2003/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 7. sınıftaki: "içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler" ve 11. sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı,

atık arıtma tesisatı" emtiaları hariç olmak üzere 7 ve 11. sınıftaki diğer emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ve 1. sınıftaki tüm emtialar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu markanın tescil sınıfları incelendiğinde 7.sınıfta "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" tescilli olmadığı görüldüğü, keza, davacı vekilinin kök rapora itirazı üzerine bilirkişi ek raporunda da bu husus tespit edilerek davacının kullanımı tespit edilen emtiaların 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialar ile sınırlı olduğu belirtilerek kök rapordaki hatanın giderildiği,

bu durumda mahkemece, 7. sınıfta yer alan "gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makineler" yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, davalının markasının bu alt sınıfta tescili de bulunmadığından bu husus infazda karışıklığa yol açacak olmakla kararın bu yönden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2003/.... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtiaları hariç olmak üzere 11.sınıftaki diğer emtialar ile 7.sınıftaki tüm emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, davalıya ait 2003/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 11.sınıftaki: "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtiaları ve 1.sınıftaki tüm emtialar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.