Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2747 K.2025/7433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin söz ve müziği kendisine ait olan eserlerin davalıya noter işlemiyle plak, kaset ve kompakt disk formatında sayı sınırı olmaksızın yayımlanması, çoğaltılması, dağıtılması ve yurt içi ile yurt dışında devredilmesi hakkını verdiğini ancak bu muvafakatnamenin verildiği tarihte günümüz teknolojilerinin bulunmadığını, dolayısıyla mp3 formatına dönüştürülmesi veya dijital platformlarda kullanılması gibi hakların devir kapsamına dahil olmadığını, davalıya verilen muvafakatnamede temsil hakkı ve umuma iletim hakkının yer almadığını,

ayrıca 2001 yılındaki yasal değişiklikler öncesinde bu hakların tanımlanmadığını, dolayısıyla davalının müvekkiline ait eserleri dijital platformlarda kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının, müvekkiline ait eserleri ... (https://...) kanalında izinsiz olarak umuma iletim hakkı kapsamında yayınladığını, ayrıca ..., ... ...gibi dijital müzik platformları aracılığıyla müzik dağıtım şirketleri üzerinden eserleri dağıtarak gelir elde ettiğini, bu platformlarda eserlerin mali hak sahibinin "..." olarak gösterildiğini ve bunun açık bir hak ihlali olduğunu,

davalının aldığı devrin kapsamının ve başka şirketlere devrettiği haklar arasında büyük farklar bulunduğunu, davalının umuma iletim hakkını ihlal ettiğini ve bu hakka tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının dilekçe eklerinde belirtilen müvekkiline ait eserleri dijital platformlara yükleyerek gelir elde ettiğinin ve umuma iletim hakkını ihlal ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; eser işletme belgesinin o günkü kanun ve yasalara uygun olarak alınarak saklandığını, devir işlemlerinin de o günün yasalarına göre borca karşılık yapılarak borç bitiminde geri alındığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dijital iletime dahil umuma iletim hakkının devrine yönelik sözleşme sunulmadığından davalının bu hakkı elinde bulundurmadığı, davalıya ait ... adlı https://... linkli sayfada sayılan musiki eserlerinin internette yayınlanması açısından, dijital iletim yoluyla umuma iletim hakkının ihlal edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin, davacının mali haklarından olan umuma iletim haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiş, karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eserden kaynaklı umuma iletim hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.