Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2756 K.2025/7358

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1996 yılından beri ...’in ... ilçesinde ticari faaliyetlerde bulunan müvekkilinin, işlenmiş et ürünlerini "..." markası altında tüketiciye sunduğunu, 25.04.2017 tarihinde 29, 35... . sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun dava dışı ... adına 2010/... sayı ile tescilli marka nedeni ile kısmen reddedildiğini, davalının sonrasında 2010/... sayılı "..." markasını sahibinden devraldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı ...’in 2010/... tescil sayılı markayı gerçek hak sahibi olmadan devraldığını ve haksız yere kendi başvurularına itiraz ettiğini ileri sürerek 2010/... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 2010 yılı öncesine ait davacı adına düzenlenen fatura, alan adı tescili, internet sitesi içeriğinde ve işletme adında ... ibaresini 2007 yılından itibaren kasap ve restoran hizmetlerinde, davalının markasının tescilli olduğu 43. sınıfta yiyecek ve içecek hazırlanması ve hayvan bakım evleri hizmetlerinde tescilsiz marka olarak kullanmaya başladığı ve bu kullanımın kesintisiz ve yoğun şekilde devam ettiği, birden fazla ilde bu marka ile işletmesinin bulunduğu,

google arama motorunda marka aratıldığında ilk sayfada çıkan tüm sonuçların davacıya ait işletmelerin listelendiği, davalıya ait markanın kötüniyetli tescil edildiğine ilişkin delil bulunmamakla birlikte, davacının 43. sınıfta "yiyecek ve içecek hazırlanması" ve "hayvan bakım evleri hizmetlerinde" gerçek hak sahipliğine dayalı kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davacının kullanımı bulunmayan geçici konaklama hizmetleri yönünden önceye dayalı hak sahibi olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2010/... sayılı ... markasının tescilli olduğu 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile hayvan bakım hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.