Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2851 K.2026/124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/65896, 2012/65900, 2014/16502, 2014/16537, 2014/35234, 2014/35669, 2015/91604, 2016/45340, 2016/45343, 2016/45346, 2017/108032, 2017/68793, 2017/68797 sayılı ve "...", "...&şekil", "... nuralac ve arapça transliterasyounu", "... nuralac plus ve arapça transliterasyonu", "... arapçası", "... ", "... ", "... ", "... ...", "... ...", "... ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... almaraie ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu,

2020/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1977 yılından beri Suudi Arabistan’da gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak yakın düzeyde benzer olduklarını, aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını,

dava konusu edilen markada geçen kelime öbekleri bir bütün olarak ele alındığında dahi bu markanın davacının seri markalarının devamı niteliğinde algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış ve seri markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, davalı ... başvurusunun kötü niyetli olarak ve haksız rekabet saikiyle yapıldığını,

markanın müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsurunu da içerdiği ve bu nedenle de tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-1315 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği; davacı markalarının her birinde ortak olarak kullanılan ve huzurdaki uyuşmazlığa konu edilen "..." ibaresi markaların bir kısmında büyük puntolarla ve ilk anda dikkat çekici biçimde yazılmış ise de geriye kalan markaların genel izlenimlerinin, tümüne hakim olan görünüşlerinin ve ayırıcılıklarını vurgulayan imajlarının içerisinde "..." ibaresinin tek başına ön planda olmadığı, ilk anda algılandığının söylenmesinin mümkün görülmediği;

"..." ibaresinin davacının itirazına mesnet alınan tüm markalarında kullanılmış olması nedeniyle, davacının markalarının çoğunluğunda, zaten de görsel açıdan ön planda/baskın olarak algılanmayan "..." ibaresinin çatı marka olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu markada ise, "..." ve "..." ibarelerinin geri planda kaldığı ve "almaraie" ibaresinin ayırt ediciliğinin bu ibarelerden yüksek olduğu,

davacının karma özelliği baskın markalarının davalının sırf kelime markası olan markasından yeterli derecede farklılaştığı ve davalının markasında "almaraie" ibaresinin diğer kelime unsurlarıyla bütünleşik olarak bir tamlama içinde, tek başına ön plana çıkmayacak karakterde kullanılmış olmasının da bu farklılaşmayı arttırdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun 29. sınıf mallarda tescilinin talep edildiği, davacının itiraza mesnet markalarının da 29. sınıf malları kapsadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, markalar arasında işaret benzerliği bakımından yapılan incelemede, dava konusu başvurunun "... almaraie ..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarının tek esas unsuru veya çatı markası konumunda olduğu, bu durumun, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerliğe sebebiyet verdiği,

taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.