Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2888 K.2025/7654

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/...sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkilinin başvurusunun yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi taleplerinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımının yenilik özelliğini taşıdığını, müvekkili başvurusu ile ret kararına mesnet alınan tasarımın birbirlerinden oldukça farklı olduğunu, dava konusu edilen başvuruya konu tasarımın iki parçadan oluştuğu, emtianın içinden gaz, su vb. herhangi bir emtianın geçmesi amacıyla değil,

pratik bir kapatıcı olarak kullanıldığını, redde mesnet tasarım ile malzemelerinin dahi farklı olduğunu, bu nedenle Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın, başvuru tarihinden önce internet üzerinden kamuya sunulduğu tespit edilen tasarım karşısında yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarım arasında tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların bulunduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu tasarıma yenilik ve ayırt edicilik kazandırdığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarım başvurusunun, redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.