Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/300 K.2025/2941

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hidrolik vinç, hidrolik silindir, ağaç sökme dikme makinası imal ve satışı işi ile iştigal ettiğini, ürettiği emtialarda ... markasını kullandığını, müvekkilinin, ağaç sökme ve dikme makinesi için tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesine satılan ürünün revizyonu sırasında davalı/karşı davacı tarafça markasının söküldüğünü, davalı markasının yapıştırıldığını, bu durumun müvekkilini olumsuz etkilediğini, davalı/karşı davacının haksız kazanç sağladığını ileri sürerek davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu tecavüz nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız rekabetin tespiti ile bunların önlenmesini,

haksız rekabet sonucu uğradıkları 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın eylem tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiş, haksız rekabet yönünden maddi tazminat talebini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini; karşı dava yönünden ise yeni ve ayırt edici olmayan davacı/karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca tazminat hesabının yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, raporda defter ve belgelerin hesaplama yapmaya elverişli olmadığının belirtildiği, gerekli belgelerin temini istendiği ancak bilirkişinin istediği belgelerin temin edilmemesi nedeniyle resen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminata karar verildiği,

tasarımın hükümsüzlüğü sebebi ile maddi tazminat miktarında taktiren indirim yapılmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı adına tescilli 166272 no.lu "..." isimli markaya davalının haksız rekabetinin tespiti ile bunun önlenmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın davalı taraftan olan 3.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8.000,00 asıl alacağının ve de 30.01.2012 tespit tarihi ile dava tarihi olan 16.11.2012 tarihleri arasındaki işlemiş faiz olan 572,00 TL alacağın ...

1. İcra Müdürlüğünün 2016/4 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, davacının maddi ve manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının endüstriyel tasarımla ilgili taleplerinin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde sonradan masrafı davalıya yükletilmek kaydıyla Türkiyede yayımlanan en yüksek tirajlı gazetede ilanına, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı karşı davalıya ait 1998/5671 no.lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Karşı dava ise, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.