Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3109 K.2025/6840

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir'de faaliyet gösteren müvekkili şirkete davalı ...'ın işveren vekili olarak atandığını, bu davalının ...'ı işe aldığını, önemli bir müşterinin işinde gerekli özeni göstermedikleri için müşteriyi kaybettiklerini ve ...'ı işten çıkardıklarını ancak sonradan tespit ettikleri üzere davalıların müvekkili şirketin adresinde aynı logo altında davalı şirketi kurdukları ve müvekkili şirket ile arasında organik bağ varmış gibi gösterilerek müşterilerinin çalındığını, iş tekliflerinin bu şekilde alındığını ve haksız kazanç elde ettiklerini, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının yoksun kaldığı kazanç miktarının dava tarihi olan 02.02.2015 itibariyle 35.365,92 TL olduğu, bu miktarın davacı şirketin 2014-2015 yılları için yoksun kaldığı kazanç miktarı olduğunun tespit edildiği,

somut olayda davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin olayın niteliği ve gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin müşteri portföyünün davalılar tarafından kullanılmasının davacının maddi yönden zarar görmesine neden olduğunun açık olduğu ve bozma ilamı doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının portföyünün kullanıldığından bahisle 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 35.365,92 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların haksız rekabete konu “davacıya ait müşteri portföyünün kullanılması, davacıya ait logonun benzerinin kullanılması ve davacının adres ve telefon numaralarının kullanılmasından” men edilmesine,

karar kesinleştiğinde masrafları davalıdan alınarak hükmün, Türkiye genelinde günlük tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.