Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3186 K.2025/6994

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davacılar, birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ün %50, davalılardan ...'nın %1, ...'nın %49 hisseli şekilde davacı şirketin ortakları olduğunu, davalılar ... ve ...’nın şirketin faaliyetine uygun olduğunu belirttikleri taşınmazlarını şirkete kiraya vereceklerini belirtmeleri üzerine şirketin kurulduğunu, kuruluşu müteakip 22.11.2010 tarihinde ... Ltd.

Şti. ile davalı ... ve şirket ortağı olmayan diğer davalı ... arasında kira sözleşmeleri imzalanarak tapuya şerh verildiğini, yatırım aşamasında davalılardan ... A.Ş.'nin davacı şirkete sunduğu teklif üzerine davacı ...’ün diğer ortaklar ... ve ...’nın onayı ile şirket adına ...

A.Ş. ile kira kapsamındaki bir kısım taşınmazlar için yap-işlet-devret modeliyle, davacı şirket menfaatine uygun kira sözleşmesi yaptığını, müvekkili şirkette ...'ün ve ...'nın şirket müdürleri olduğunu, şirketle alakalı işlemlerde birlikte hareket edilmesi gerekirken, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 624. ve 204. maddelerine aykırı olacak şekilde ...'nın ... Ltd.

Şti.nin tarafı olduğu kira sözleşmelerini şirketi temsilen feshettiğini, tapu sicilinden sözleşmelerin şerhlerini terkin ettiğini, şirket temsilcisi ...’nın bu şekilde şirket menfaatlerine aykırı hareket etmekle şirketi 1.500.000,00 TL civarında zarara uğrattığını, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı şirket ortağı ... ve ortak olmayan ...'nın aynı taşınmazlara ilişkin diğer davalı ...

A.Ş. ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle fesih işlemi geçersiz olduğundan, ...

A.Ş. ile yapılan sözleşmenin de geçersiz olduğunu, ehliyetsizlik iddiası kabul görmese dahi bu işlemlerin davalıların muvazaasından dolayı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle davalılardan ...’nın davacı şirkette müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, davalı ...’nın diğer davalılar ... ve ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin feshine ilişkin protokolün ve kira şerhinin tapu sicilinden terkini işleminin geçersizliklerinin tespitine ve iptaline, davacı şirketin tarafı olduğu kira sözleşmesinin yeniden tapu siciline işlenmesine, davalılar ... ve ...’nın diğer davalı ...

A.Ş. ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin tapu sicilindeki şerhinin geçersizliklerinin tespitine ve iptaline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde muvazaa nedeniyle aynı taleplerin kabul edilmesine, muvazaa sebebi de kabul görmezse, davacı ...'ün doğmuş doğrudan ve dolaylı zararlarından şimdilik 20.000,00 TL'nin 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sermaye koyma borcunu ödemeyen davalının ortaklıktan çıkartılması için açılan davada, davalının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak sermaye borcunu ödememek adına davadan feragat ettiğini, davalının münferiden yetkisi bulunduğu şirketin faaliyeti nedeniyle vergi dairesinden gelen borç ihtarlarına karşılık ödeme yapılmayarak şirketin ve ortakların zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden kaynaklanan yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı ...'ün sermaye borcunu ödemediğini, müdür olduğu halde şirket işleri ile ilgilenmediğini, müvekkili şirkete davanın yöneltilmesi sebebinin anlaşılmadığını, şirket müdürü ...'nın herhangi bir ehliyetsizliğinin bulunmadığını, zarar iddiasının somutlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, asıl davaya konu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ... Su Ürünleri İnş. Eml. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında verilen fesih ve tasfiye kararının kesinleştiği, bu haliyle şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalkmasıyla eldeki davada talep edilen şirket müdürlük yetkisinin kaldırılması, kira şerhinin silinmesi, tasarruf işlemlerinin iptali ve alacak talebi gibi konuların artık üzerinde karar verilmesi gereken aktif hukuki uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, şirketin ticaret sicilinde terkin edilmemiş olmasının bu sona ermenin hukuki geçerliliğini engellemediği, davanın konusuz kaldığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı, birleşen dosyada yer alan ortaklıktan çıkarma talebinin de aynı şekilde konusuz kaldığı,

davalı hakkında ortaklıktan çıkarma kararı verilmesinde hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacılar/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, şirket yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması, şirketin kira sözleşmelerinin feshine ilişkin işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile iptali, davalı şirket ile davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, bu taleplerin muvazaaa sebebi ile iptali de kabul görmezse, davacı ...'ün uğramış olduğu zararın davalılardan müteselsilen tahsili talebine; birleşen dava ise şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Asıl davaya gelince.

Mahkemece her ne kadar davacı şirketin feshine karar verilmekle, şirketin tüzel kişiliği kalktığından, şirket müdürlük yetkisinin kaldırılması, kira şerhinin silinmesi, tasarruf işleminin iptali ve alacak talebi gibi konuların; birleşen dosyadaki ortaklıktan çıkarma talebinin, artık uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı şirketin tasfiyesi tamamlanmış olmakla birlikte ticaret sicilden terkin edilmediği, hala ayakta olduğu,

tasfiyenin tamamlanmış olmasının da asıl ve birleşen davaya konu müdürlükten azil talebi hariç, asıl davadaki diğer, kira sözleşmelerinin feshinin iptali, geçersizliklerinin tespiti ve iptali; kabul görülmediği takdirde ... lehine doğrudan ve dolaylı zararlarından dolayı tazminata hükmedilmesi talebi yönünden davayı konusuz bırakmayacağı, dava dilekçesinde terditli taleplerin yer aldığı, davacı ...'ün kendi adına da davalılardan tazminat talebinde bulunduğu,

davacı vekilinin 14.11.20 24... .04.2025 tarihli celselerde de bu talebini beyan ettiği, yine 19.12.2023 tarihli dilekçesinde asıl ve birleşen davadaki müdürlük azli taleplerinin konusuz kaldığının dikkate alınmasını, ancak asıl davadaki taleplerinin esastan görülmesini talep ettiği gözetilerek yargılamaya devam edilerek asıl davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığında karar verilmesi doğru olmamış, asıl davaya konu kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.