Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3211 K.2026/412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli "... ..." ibareli markaları ile müvekkilinin bahsi geçen tescilli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin hak sahibi olduğu çizgi film karakterinin de adı olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin hem tescilli markalarının hem de çizgi film karakteri olan "..." nin dünya çapında tanınmış olduğunu,

dava konusu marka tescilinin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2017/49026 sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının 2004/13915 sayılı ve "... " ibareli markası arasında, dava konusu markanın tescilli olduğu bir kısım 31. sınıf mallar ve 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca davacının hak sahibi olduğu “...” ve “... ve ... ...” isimli çizgi dizinin bir edebi tiplemesi olan “...” karakterinin de 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında bağımsız olarak korunacak olması,

aksi durumun haksız rekabet teşkil edecek olması karşısında SMK'nın 6/6. maddesinin uygulanma şartlarının da oluştuğu, SMK'nın 6/5 koşullarının ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/49026 sayılı "... ...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... ..." ibareli marka ile davacının 2004/13915 sayılı ve "..." ibareli mesnet markası arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 31. sınıf "malt" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gibi dava konusu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da oluştuğu,

zira davacının 2004/13915 sayılı markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, davalının ticaret unvanında da yer alan "..." ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, davacının hak sahibi olduğu çizgi filmde yer alan edebi karakterin adı olduğu, bu itibarla dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.