Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/322 K.2025/5460

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiye’yi dış pazarda temsil eden ... Şirketler Grubu’nun bünyesindeki iki şirket olduğunu, aralarında üretim/pazarlama ilişkisinin mevcut olduğunu, organik bağ içerisinde olduklarını, müvekkillerinden ... şirketinin 2015/56232, 2015/426 61... /21243 tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markaların düz yazı tescilini haiz olup, başta ıslak mendiller ve bebek bezleri olmak üzere 3 ve 5. sınıflar dahil pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana dava dışı

... firmasından aldığı yetki ile markayı "... ...+ŞEKİL" şeklinde kullandığını, firmanın ıslak mendiller, bebek bezi, hasta bezi ve hijyenik ürün grupları yönünden Türkiye’deki tek lisansiyesi olduğunu, diğer müvekkili ... şirketinin bu markasal kullanım altında ıslak mendil ve bebek bezi üretimi yaparken, diğer müvekkilinin de bu ürünlerin yurt dışına satışını

gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili şirketin marka kullanımını bilmesine rağmen, aynı tertip tarzı ile kötü niyetli bir şekilde "... ...+ŞEKİL" markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin hem tescilden kaynaklı, hem de öncelikli kullanıma dayalı üstün-gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa sebep olduğunu iddia ederek davalı adına 2019/25574 tescil numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında yoğun olarak gıda, sağlık, temizlik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava konusu markayı tescil başvurusu yaptığı 2019 yılının çok öncesinde 2004 yılından beri kullandığını, dolayısıyla kullanımının davacının belirttiği 2016 yılından çok önceye dayandığını, davacının aynı sektörde olan müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı ve logoyu kullanmasını bilmesine rağmen sessiz kalarak herhangi bir hak talebinde bulunmadığını, müvekkili marka tescilini gerçekleştirdikten sonra onu bir tehdit olarak görmeye

başlayarak işbu davayı haksız ve kötü niyetle açmaya karar verdiğini, davacının aldığı lisansın

müvekkiline karşı kullanılamayacağını, dava dışı ... şirketinin yurt dışındaki tescilinin

ülkesellik ilkesi gereği sadece ilgili ülkede geçerli olduğunu ve tanınmış marka da olmadığını,

ayrıca taraf markalarında karşılaştırma yapılabilecek tek unsurun "..." ibareleri olduğunu,

"fresh" ibaresinin ıslak mendil emtiası yönünden davacının tekelinde olmadığını, tanımlama

İçerdiğini, taraf markalarının kavramsal, görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, logo olarak

müvekkilinin kullanım önceliğinin söz konusu olduğunu, markalarda yer alan sarı renk ve

papatya görsellerinin ıslak mendil emtiasında sıklıkla kullanıldığını, bir ayırt ediciliğinin kalmadığını, davalı marka tescilinde kötüniyet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı menşeli ... şirketinin markası olan "..." markasının sarı zemin üzerine italik kırmızı yazı ve üç adet papatya görselinden ibaret olduğu, dava konusu davalı adına tescilli "..." markasının da aynı şekilde sarı zemin üzerine italik kırmızı yazı ve üç adet papatya görselinden ibaret olduğu, birebir ayırt edilemeyecek kadar benzer bulundukları, görsellerin tamamen aynı olduğu, tamamen aynı olacak şekilde görselin tesadüfen seçilmesinin mümkün bulunmadığı,

bu itibarla davalının davacıların lisansörü oldukları yurt dışında tescilli ve Türkiye'de kullanılan markanın bilinirliğinden haksız yararlanmak amacıyla tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK'nın) 6/9 maddesi kapsamında kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir markanın aynı ya da benzerinin tescil edilmesinin tek başına davalı tarafın kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği, bunun yanında marka başvurusunun marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmayı ve gerçekte kullanmayıp yedekleme, marka ticareti yapma amacına ya da şantaja yönelik olması gerektiği,

davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığını gerekçesi ile mahkemenin kötüniyetli tescile yönelik gerekçe yönünden düzeltilmesi gereğine işaret ederek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına olan 2019/25574 tescil numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.