Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3257 K.2026/199

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plaka aracın ... . Noterliğinin 27.07.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile 545.000,00 TL bedele davalı şirkete satıldığını ve fatura kesildiğini, ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini satış işleminden önce davacıya nakit olarak ödediğini, bu hususun noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesinden de anlaşıldığını, davacının kötüniyetli olarak satış bedelini talep ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 204/1 hükmü uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noterden resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç satışından kaynaklanan bedelin davacı tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, resmi senedin aksinin ancak aynı güçteki başka bir resmi senet ile kanıtlanabileceği, davacı tarafından düzenlenen faturanın her iki tarafça BA ve BS formlarıyla ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunduklarından ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmediği, dosya içerisinde bu yönde bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noter satış sözleşmesinde araç bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, noter satış sözleşmesinin aksinin ispatlanamadığını, davacı vekilinin hazır olduğu duruşmada bilirkişi masrafının yatırılmasına ilişkin ara kararda yasal ihtaratın yer aldığı, kaldı ki mahkemece mevcut delil durumu itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmasından sarfınazar edilerek karar verildiği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.