Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3278 K.2026/204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazlar haksız ve kötüniyetli olduğu gibi davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2019/141342 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; GKS ve dayanak ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, takipte kredi hesabının kat edilmeden ve bu meyanda usulüne uygun ihtarname tebliğ edilip temerrüt hali gerçekleşmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müteselsil kefiller hakkında takip için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/141342 E. sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. için 39.416.171,74 TL asıl alacak üzerinden, kefiller ..., ..., ..., Ace Dış. Tic. Ltd.

Şti. için 95.389.417,44 TL asıl alacak üzerinden, Kefil ... için 82.576.450,74 TL asıl alacak üzerinden, kefil ... için 94.893.913,44 TL asıl alacak üzerinden, kefil ... için 95.296.510,44 TL üzerinden olmak üzere aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın asıl borçlu ... Tarım Ürünleri San.ve Tic.

A.Ş. için kabulü ile 399.256,00 TL gayrinakdi riskin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, bu kapsamda temerrüt gerçekleşmediği, 1 günlük atıfet süresi de dolmadan takip yapıldığından davanın erken açıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava itirazın iptali davası olup dosya Bölge Adliye Mahkemesinde iken İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. İtirazın iptaline ilişkin dava henüz kesinleşmeden takip Mahkeme kararı ile iptal edilerek ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.