Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3292 K.2025/6893

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idarenin Bolu il Merkez ilçesi ... beldesindeki arsasını, üzerinde otel yapılması şartı ile uzun dönem kiraya verme konusunda ihaleye çıkartıldığını, dava dışı diğer borçlu firma ...

A.Ş.'nin ihaleyi almasını müteakip davalı tarafından davaya konu teminat mektubunun davacı idareye teslim edildiğini, dava dışı borçlunun verilen sürelere rağmen inşaata başlamaması sebebi ile ihalenin feshedildiğini, teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik 04.01.2010 tarihli yazının borçlu garantör bankaya sunulması sonrasında ...

A.Ş.'nin başvurusu üzerine mahkemeden teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi bakımından tedbir kararı alındığını, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/55 E. ve 2012/190 K. sayılı dosyası ile dava dışı şirketin tüm taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ilgili mahkemeye başvurarak tedbirin kaldırılması yazısı ile davalı bankaya 09.01.2014 tarihinde teminat mektubunun ve gecikme zammının kendilerine ödenmesine dair dilekçe verdiklerini, ibraz tarihinde ödeme yapılmaması nedeni ile 10.01.2014 tarihinde icra takibini başlatıldığını,

davalının takip tarihinden sonraki gün akşamı itibari ile havale yapıldığını belirtip itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağına temerrüt tarihi olan 04.01.2010'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 icra inkâr tazminatına yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı kurumun davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı kurumun rapora herhangi bir itirazı olmadığı, davalı bankaca 27.11.2008 tarihinde 494120 referans numarası ile davacı kuruma dava dışı ... ....

A.Ş. adına 1.908.063,90 TL'lik teminat mektubu verildiği, ilgili teminat mektubu ile ilgili 05.01.2010 - 09.01.2014 tarihleri arasında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda mahkemece tedbir kararı verildiğinden davalı bankaca nakde çevrilemediği, tedbirin 09.01.2014 tarihinde kaldırılmasıyla 10.01.2014 tarihinde davalı bankaca teminat mektubunun bir gün sonra nakde çevrildiği, teminat mektubunda belirtilen kanuni faiz oranı ile 1 günlük faiz miktarı olan 478,00 TL ile birlikte 1.908.541,90 TL'nin 10.01.2014 icra takip tarihi ile aynı gün içerisinde davacı kurumun hesap numarasına EFT yapıldığı,

davacı idarenin 10.01.2014 icra takip tarihi itibariyle davalı bankadan herhangi bir alacağının olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.